16 C 293/2021-25 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 29.400 Kč s úroky ve výši 2.401,77 Kč a s úroky ve výši 29% ročně z částky 17.135,11 Kč od 19.12.2020 do zaplacení s úroky z prodlení ve výši 2.673,08 Kč a s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 17.135,11 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 4.5.2019 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 12.520 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.220 Kč, odměnu za zpracování a doručení a administrativní činnost ve výši 7.124 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.176 Kč). Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 509 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 27.6.2020. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 15.5.2019. Ke dni 17.9.2019 činila dlužná jistina částku 17.135,11 Kč a dlužný poplatek částku 12.264,89 Kč. Do data postoupení pohledávky žalovaný na pohledávku uhradil celkem 1.120 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 17.135,11 Kč dále úrokem ve výši 29% ročně a to od 28.6.2020 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 5.1.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činí hodnota pohledávky 40.900 Kč. Žalobce požaduje zaplacení částky 29.400 Kč, skládající se z jistiny ve výši 17.135,11 Kč a poplatku ve výši 12.264,89 Kč, s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. V podání ze dne 10.1.2022 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalovaného a byly zaznamenány v kartě zákazníka. Ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek, současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako výrobní dělník, jeho čistý příjem činí 18.831 Kč a další příjmy domácnosti činí 12.320 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr.zákoníku). Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze [číslo] to pod [číslo]. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje – je svobodný, má 1 vyživovací povinnost, je nájemník. Je zaměstnaný – uvedl zaměstnavatele. Finanční údaje (příjem – 18.831 Kč, další čisté příjmy domácnosti – 12.320 Kč a odhadované měsíční výdaje – 3.500 Kč, žalovaný nemá kreditní kartu ani zápůjčky u jiné společnosti). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z pracovní smlouvy a ze dvou výplatních pásek (2, 3/19). Zákaznická karta je dne 4.5.2019 podepsaná žalovaným a zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4.5.2019 a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že dne 4.5.2019 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 18.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 12.520 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 3.220 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 7.124 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2.176 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 30.520 Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 509 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 12.5.2019 částku 520 Kč a dne 15.5.2019 částku 600 Kč, celkem 1.120 Kč. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému dopisem ze dne 6.1.2021, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 25.1.2021. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 28.6.2021 k zaplacení pohledávky ve výši 38.016,11 Kč nejpozději do 13.7.2021. Výzva byla odeslána dne 28.6.2021. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 4.5.2019 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 18.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 12.520 Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 30.520 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 509 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný zaplatil částku 1.120 Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 6.1.2021 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých,