16 C 316/2021-21 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.345,96 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 15.7.2020 do zaplacení, částky 915,83 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 21.7.2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 100 Kč a 100 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9.5.2017 a platných obchodních podmínek dodával žalované elektřinu do odběrného místa [adresa] [anonymizováno] [číslo] pro potřeby domácnosti. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu v rámci upomínky ze dne 29.1.2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2020, v rámci upomínky ze dne 21.4.2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc březen 2020, v rámci upomínky ze dne 4.5.2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc duben 2020, v rámci upomínky ze dne 27.5.2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2020. Žalobce dne 24.6.2020 vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol] na částku 2.345,96 Kč elektřinu a služby za období od 21.12.2019 do 21.9.2020, celkové množství odebrané elektřiny 0, 58300 MWh, splatná 14.7.2020. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 28.7.2020. Žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9.5.2017 a platných obchodních podmínek dodával žalované plyn do odběrného místa [adresa] [anonymizováno] [číslo] pro potřeby domácnosti. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu v rámci upomínky ze dne 21.5.2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc březen 2020 a duben 2020, v rámci upomínky ze dne 2.6.2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2020. Žalobce dne 28.6.2020 vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol] na částku 915,83 Kč dodávku plynu a služby v období od 28.11.2019 do 21.6.2020, celkové množství odebraného plynu 35,34m3, splatná 20.7.2020. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 3.8.2020. Výzvou ze dne 19.8.2020 a ze dne 25.8.2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Žalobce předložil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9.5.2017, informace pro zákazníka – spotřebitele a plnou moc ze dne 9.5.2017, plán záloh ze dne 27.12.2019, upomínku ze dne 29.1.2020, 21.4.2020, 4.5.2020, oznámení o přerušení dodávky ze dne 27.5.2020, vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] oznámení o ukončení smlouvy ze dne 24.6.2020, vyúčtování smluvních pokut ze dne 28.7.2020, předžalobní upomínku ze dne 19.8.2020, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9.5.2017, informace pro zákazníka ze dne 9.5.2017, dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12.12.2019, informace pro zákazníka ze dne 12.12.2019, plán záloh ze dne 3.12.2019, oznámení o přerušení dodávky ze dne 21.5.2020, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 2.6.2020, vyúčtování dodávky plynu [číslo] oznámení o ukončení smlouvy ze dne 28.6.2020, vyúčtování smluvních pokut ze dne 3.8.2020, předžalobní upomínku ze dne 25.8.2020. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny dne 9.5.2017 kupní smlouvy, na jejichž základě žalobce dodával žalované na adresu [adresa] [anonymizováno] [číslo] elektřinu a plyn. Za období od 21.12.2019 do 21.6.2020 žalobce vyúčtoval za spotřebu elektřiny a služby částku 3.665,96 Kč, po odečtení zaplacených záloh ve výši 1.720 Kč vznikl žalované nedoplatek ve výši 1.945,96 Kč. Součástí vyúčtování je i smluvní pokuta ve výši 400 Kč a žalované vznikl nedoplatek v celkové výši 2.345,96 Kč. Faktura byla vystavena dne 24.6.2020 a byla splatná dne 14.7.2020. Za období od 28.11.2019 do 21.6.2020 žalobce vyúčtoval za spotřebu plynu a služby částku 1.395,83 Kč, po odečtení zaplacených záloh ve výši 780 Kč vznikl žalované nedoplatek ve výši 615,83 Kč. Součástí vyúčtování je i smluvní pokuta ve výši 300 Kč a žalované vznikl nedoplatek v celkové výši 915 Kč. Faktura byla vystavena dne 28.6.2020 a byla splatná dne 20.7.2020. Podle § 2758 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. (dále jen obč.zák.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalované plyn a elektřinu do odběrného místa [adresa] [anonymizováno] [číslo] v období od 28.11.2019 do 21.6.2020. Žalobce svou povinnost dle uzavřené smlouvy plnil a plyn a elektřinu do odběrného místa dodával. Dodané energie a služby vyúčtoval výše uvedenými fakturami. Žalovaná svou povinnost stanovenou § 2758 obč.zák. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnila. Dle předložených vyúčtování žalovaná dluží za dodávku elektřiny částku 1.945,96 Kč a za dodávku plynu částku 615,83 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná kupní cenu splatnou 14.7.2020 a 20.7.2020 řádně a včas nezaplatila a od 15.7.2020 a 21.7.2020 je v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. Podle § 2048 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu si strany sjednaly, že zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně neplatila zálohy a splatné faktury vyúčtoval žalobce smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost (platit zálohy a zaplatit dodanou elektřinu ve lhůtě splatnosti) a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 900 Kč z důvodu prodlení žalované. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), dvě ná