16 C 319/2021-30 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 24.617,60 Kč s úroky ve výši 1.308,22 Kč a s úroky ve výši 29% ročně z 14.000 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 1.421 Kč a s úroky z prodlení ve výši 9% ročně z částky 14.000 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 2.8.2018 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 12.283 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.504 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 5.652 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4.127 Kč). Žalovaná se zavázala souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 26.9.2019. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná na poskytnutou zápůjčku neuhradila žádnou splátku. Ke dni 3.12.2018 činila dlužná jistina 14.000 Kč a dlužný poplatek částku 12.283 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14.000 Kč dále úrokem ve výši 29% ročně a to od 27.9.2019 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 20.1.2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20.1.2020. Žalobce požaduje zaplacení částky 24.617,60 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 14.000 Kč a dlužného poplatku ve výši 10.617,60 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Dopisem ze dne 20.1.2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. V podání ze dne 9.3.2022 žalobce uvedl, že ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako koordinátor, její měsíční příjem činí 45.465 Kč, další příjem domácnosti činí 45.000 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaná uvedla své osobní údaje – je svobodná, má 2 vyživované osoby, bydlí v nájmu, uvedla zaměstnavatele a finanční údaje (čistý příjem 45.465 Kč, další čistý příjem domácnosti 45.000 Kč, odhadované měsíční výdaje 17.800 Kč), uvedla, že nemá zápůjčky u jiné společnosti. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z pracovní smlouvy a výplatních pásek 7,6. Zákaznická karta je dne 2.8.2018 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 2.8.2018 a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že dne 2.8.2018 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 14.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 12.283 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 2.504 Kč, částky za zpracování, doručení a administrativní činnost 5.652 Kč a částky za vedení účtu a komfortní splácení 4.127 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 26.283 Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaná splatí v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná neuhradila žádnou splátku. Právní předchůdce žalobce. oznámil žalované dopisem ze dne 20.1.2020, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 14.2.2020 žalované na adresu, kterou uvedla jako adresu výběru. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 28.1.2021 k zaplacení pohledávky ve výši 32.873,72 Kč nejpozději do 12.2.2021. Výzva byla odeslána dne 29.1.2021. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 2.8.2018 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 14.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 12.283 Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 26.283 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Dle tvrzení žalobce a podle tabulky umoření žalovaná nezaplatila žádnou splátku. Následně bylo žalované dopisem ze dne 20.1.2020 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 (OPR- Finance s.r.o.