16 C 6/2022-36 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 19.932,56 Kč s úroky ve výši 967,10 Kč a s úroky ve výši 29% ročně z 11.325,85 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 1.444,05 Kč a s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 11.325,85 Kč od 19.12.2020 do zaplacení a částky 12.808,80 Kč s úroky ve výši 1.687,23 Kč a s úroky ve výši 29% ročně z 7.700,35 Kč od 19.12.2020 do zaplacení s úroky z prodlení ve výši 981,79 Kč a s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 7.700,35 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 11.7.2019 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 10.600 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.146 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 4.916 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3.538 Kč). Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 3.9.2020. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 9.9.2019. Ke dni 1.1.2020 činila dlužná jistina částku 11.325,85 Kč a dlužný poplatek částku 8.606,71 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11.325,85 Kč dále úrokem ve výši 29% ročně a to od 4.9.2020 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 5.1.2016. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku 1.500 Kč. Žalobce požaduje zaplacení částky 19.932,56 Kč, sestávající z dlužné jistiny 11.325,85 Kč a z poplatku 8.606,71 Kč, s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Žalovaný uzavřel dne 26.1.2019 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 12.283 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.504 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 5.652 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4.127 Kč). Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 21.3.2020. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 9.9.2019. Ke dni 1.1.2020 činila dlužná jistina částku 7.700,35 Kč a dlužný poplatek částku 5.108,45 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7.700,35 Kč dále úrokem ve výši 29% ročně a to od 22.3.2020 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 5.1.2016. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku 13.020 Kč. Žalobce požaduje zaplacení částky 12.808,80 Kč, sestávající z dlužné jistiny 7.700,35 Kč a z poplatku 5.108,45 Kč, s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku. V podání ze dne 27.1.2022 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Ze zákaznické karty ze dne 11.7.2019 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor, jeho měsíční příjem činí 26.350 Kč, další příjem domácnosti činí 17.500 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Z karty zákazníka ze dne 26.1.2019 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor, jeho měsíční příjem činí 28.427 Kč, další příjem domácnosti činí 19.500 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Současně bylo z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávky, které jsou předmětem tohoto sporu, jsou uvedeny v Příloze [číslo] postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6.1.2021. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Z pracovní smlouvy ze dne 1.11.2018 soud zjistil, že žalovaný nastoupí do pracovního poměru 1.11.2018 jako operátor ve výrobě na dobu určitou po dobu dočasného přidělení zaměstnance. Zaměstnavatelem je [právnická osoba] Podle pokynu k dočasnému přidělení k výkonu práce u jiného zaměstnavatele ze dne 1.11.2018 nastoupil žalovaný dne 1.11.2018 k uživateli [právnická osoba] Podle mzdového výměru ze dne 1.11.2018 činila základní mzda žalovaného 19.500 Kč. Podle výplatního lístku v období [číslo] činila čistá mzda žalovaného 27.900 Kč a v období [číslo] činila čistá mzda žalovaného 24.908 Kč. Podle nájemní smlouvy ze dne 16.2.2018 měl žalovaný pronajatou bytovou jednotku [číslo] v ulici [ulice a číslo] v [obec] od 13.9.2018 do 13.9.2019 s možností prodloužení. Platby nájmu včetně dodávky energií, vody, plynu, příspěvku do fondu oprav, pojištění činí dohodnutou částku 13.000 Kč. V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje – je svobodný, má jedno nezaopatřené dítě, bydlení – nájemník, uvedl zaměstnavatele, finanční údaje (čistý příjem 28.427 Kč, další čisté příjmy domácnosti 19.500 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 9.000 Kč). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z kopie průkazu o přechodném pobytu, pracovní smlouvy, 2 výplatní pásky a nájemní smlouvy. Zákaznická karta je dne 26.1.2019 podepsaná žalovaným a zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 26.1.2019 a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že dne 26.1.2019 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 14.000 Kč. Žalovaný potvrdil, že obdržel v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se