ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2022:16.C.69.2021.5 Datum: 2022-11-18 Předmět: zaplacení 212 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", ["bezdůvodné obohacení""korporace""odstoupení od smlouvy""péče řádného hospodáře""peněžité plnění""ručení""smlouva kupní"]
O co šlo: zaplacení 212 000 Kč s příslušenstvím (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1)
Žalobce se domáhal zaplacení částky 212.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými v návrhu od 13.6.2018 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby a ve vztahu k žalobci vystupovala v pozici autobazaru. Žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli dne 7.6.2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl [značka automobilu] [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], barva šedá metalíza, rok výroby 2004, za kupní cenu 250.000 Kč. Kupní cena byla žalované uhrazena hotově při podpisu smlouvy. Dne 12.6.2018 žalobce od kupní smlouvy odstoupil, což žalovaná stvrdila podpisem. Kupní cenu však žalovaná nevrátila. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dne 2.4.2020 ke vrácení kupní ceny. Žalovaná uhradila žalobci dne 22.5.2020 částku 5.000 Kč, dne 4.6.2020 částku 6.000 Kč, dne 17.6.2020 částku 5.000 Kč, dne 10.7.2020 částku 7.000 Kč, dne 29.7.2020 částku 5.000 Kč, dne 18.8.2020 částku 5.000 Kč, dne 29.9.2020 částku 5.000 Kč. Žalovaná tak dluží žalobci částku 212.000 Kč s úroky z prodlení od 13.6.2018.
V podání ze dne 8.3.2022 žalobce doplnil, že dne 20.3.2021 podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu u Městského soudu v Praze, kde se domáhal po [jméno] [příjmení] z titulu zákonného ručení při porušení péče řádného hospodáře zaplacení částky 212.000 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem ze dne 30.6.2021 č.j. 74 ECm 1/2021-22 ve spojení s usnesením ze dne 19.7.2021 č.j. 74 ECm 1/2021-27 Městský soud v Praze rozhodl, že [jméno] [příjmení] je povinen zaplatit žalobci částku 212.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými ve výroku (výrok I.) a nahradit žalobci náklady řízení ve výši 54.363,20 Kč (výrok II). Rozsudek nabyl právní moci dne 18.8.2021 a vykonatelnosti dne 24.8.2021 a usnesení nabylo právní moci dne 24.8.2021 a je vykonatelné. Žalobce podal dne 13.10.2021 exekuční návrh. Exekuční řízení je vedeno u Exekutorského soudu pro [část Prahy] sp.zn. [spisová značka]. V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalobce podal dne 11.6.2021 trestní oznámení, kde upozorňoval na možné protiprávní a nepoctivé jednání [jméno] [příjmení], jako tehdejšího jednatele žalované. Žalobce obdržel dne 14.7.2021 na bankovní účet částku 2.000 Kč, platba byla uhrazena z účtu [jméno] [příjmení], kterou žalobce nezná. Žalobce dovozuje, že se jedná o splátku na dlužnou částku od žalované, respektive od [jméno] [příjmení]. Z procesní opatrnosti vzal žalobce v rozsahu částky 2.000 Kč žalobu zpět a požaduje zaplacení částky 210.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 250.000 Kč od 13.6.2018 do 22.5.2020, z částky 245.000 Kč od 23.5.2020 do 4.6.2020, z částky 239.000 Kč od 5.6.2020 do 17.6.2020, z částky 234.000 Kč od 18.6.2020 do 10.7.2020, z částky 227.000 Kč od 11.7.2020 do 29.7.2020, z částky 222.000 Kč od 30.7.2020 do 18.8.2020, z částky 217.000 Kč od 19.8.2020 do 29.9.2020, z částky 212.000 Kč od 30.9.2020 do 14.7.2021 a z částky 210.000 Kč od 15.7.2021 do zaplacení.
Na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 12 Co 118/2022-54 okresní soud dne 26.8.2022 ustanovil žalované opatrovníka. Usnesení nabylo právní moci dne 24.9.2022.
Podáním ze dne 8.3.2020 vzal žalobce žalobu pro částku 2.000 Kč zpět z důvodu, že po podání žaloby byla částka 2.000 Kč uhrazena. Podle ustanovení § 96 o.s.ř. soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).
Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání
<b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b>
Předmětem podnikání žalované je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1.6.2022 bylo zahájeno řízení o zrušení obchodní korporace ve smyslu § 105a odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] pořízeného prostřednictvím internetu dne [datum].
Podle zálohového listu žalobce jako kupující uhradí prodávajícímu (žalované) hotově zálohu ve výši 20.000 Kč na koupi [značka automobilu] [anonymizováno], šedá metalíza, VIN: [anonymizováno]. Zálohový list je podepsán oběma účastníky.
Podle listiny označené jako kupní smlouva datované dne 7.6.2018 žalovaná jako prodávající prodává žalobci jako kupujícímu [značka automobilu] [anonymizováno], šedá metalíza, [příjmení]: [anonymizováno]. Celková kupní cena za automobil byla stanovena dohodou na částku 250.000 Kč. Kupní cena bude placena hotově při podpisu smlouvy. Listina je podepsána oběma účastníky.
Podle listiny označené jako odstoupení od kupní smlouvy ze dne 12.6.2018 kupující (žalobce) odstoupil od kupní smlouvy ohledně [značka automobilu] [anonymizována tři slova], šedá metalíza, VIN: [anonymizováno] po vzájemné domluvě. Kupní cena 250.000 Kč vrácena po domluvě na bankovní účet. Listina je podepsaná oběma účastníky.
Podle výdajových pokladních dokladů [jméno] [příjmení] vyplatil žalobci dne 22.5.2020 částku 5.000 Kč, dne 4.6.2020 částku 6.000 Kč, dne 17.6.2020 částku 5.000 Kč, dne 10.7.2020 částku 7.000 Kč, dne 29.7.2020 částku 5.000 Kč, dne 18.8.2020 částku 5.000 Kč, dne 29.9.2020 částku 5.000 Kč.
Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 2.4.2020 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 311.583,80 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.
<b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b>
Mezi účastníky byla dne 7.6.2018 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce jako kupující koupil od žalované jako prodávající [značka automobilu] [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], barva šedá metalíza, rok výroby [rok], za kupní cenu 250.000 Kč, kterou uhradil žalované hotově při podpisu smlouvy. Dne 12.6.2018 žalobce po vzájemné domluvě od kupní smlouvy odstoupil, což účastníci stvrdili podpisem. Žalovaná zaplacenou kupní cenu žalobci nevrátila. Podle pokladních dokladů bylo žalobci uhrazeno dne 22.5.2020 částka 5.000 Kč, dne 4.6.2020 částka 6.000 Kč, dne 17.6.2020 částka 5.000 Kč, dne 10.7.2020 částka 7.000 Kč, dne 29.7.2020 částka 5.000 Kč, dne 18.8.2020 částka 5.000 Kč, dne 29.9.2020 částka 5.000 Kč. Dle tvrzení žalobce mu byla dne 14.7.2021 uhrazena částka 2.000 Kč Celkem byla žalobci uhrazena částka 40.000 Kč.
Podle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
V projednávané věci má soud za prokázané, že žalobce uhradil žalované na základě uzavřené kupní smlouvy kupní cenu ve výši 250.000 Kč a následně dne 12.6.2018 došlo k odstoupení od kupní smlouvy. Žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním z právního důvodu, který odpadl), které je žalovaná povinna podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat žalobci. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku 210.000 Kč (kdy částka 40.000 Kč byla žalobci uhrazena, jak sám žalobce uvedl).
Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nedohodnou-li si strany čas plnění (splatnost), může věřitel požadovat plnění ihned (je vyžadována výzva věřitele k plnění). Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat při uzavření odstoupení od kupní smlouvy dne 12.6.2018. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 13.6.2018 (den následující po odstoupení od smlouvy) v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb..
O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 8.480 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání návrhu, písemné podání ve věci ze dne 8.3.2022) po 9.140 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), mimosmluvní odměna zástupce žalobce ve výši jedné poloviny za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - odvolání a doplnění odvolání ze dne 12.4.2022, sdělení k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání) po 4.570 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.), šest náhrad hotových výdajů zást
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.