18 C 310/2021-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.). 2. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 9 696,14Kč s odůvodněním, že se žalovanou dne 15. 3. 2018 uzavřela Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, (dále jen„ Účastnické smlouvy“), v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná však přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran platit, když nezaplatila vyúčtování [číslo] za období od 23. 2. 2018 do 22. 3. 2018 se splatností dne 9. 4. 2018 ve výši 3,50 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 23. 3. 2018 do 22. 4. 2018 se splatností 10. 5. 2018 ve výši 116,99 Kč, dále poplatky za pojištění ve vyúčtování [číslo] za období od 23. 3. 2018 do 22. 4. 2018 ve výši 98 Kč, poplatky za pojištění ve vyúčtování [číslo] za období od 23. 4. 2018 do 22. 5. 2018 ve výši 98 Kč, vyúčtování za komerční služby v období od 23. 3. 2018 do 22. 4. 2018 v celkové výši 9 379,65 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 9. 7. 2018 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na ni žádným způsobem nereagovala. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou Účastnické smlouvy dne 15. 3. 2018, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytované služby platit jejich vyúčtování. Žalovaná však přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran platit, když nezaplatila vyúčtování [číslo] za období od 23. 2. 2018 do 22. 3. 2018 se splatností dne 9. 4. 2018 ve výši 3,50 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 23. 3. 2018 do 22. 4. 2018 se splatností 10. 5. 2018 ve výši 116,99 Kč, dále poplatky za pojištění ve vyúčtování [číslo] za období od 23. 3. 2018 do 22. 4. 2018 ve výši 98 Kč, poplatky za pojištění ve vyúčtování [číslo] za období od 23. 4. 2018 do 22. 5. 2018 ve výši 98 Kč, vyúčtování za komerční služby v období od 23. 3. 2018 do 22. 4. 2018 v celkové výši 9 379,65 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 9. 7. 2018 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na ni žádným způsobem nereagovala. 6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby. 7. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny Účastnické smlouvy ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Ohledně poskytování služeb třetích stran má soud za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poukazník těchto služeb, které byly žalované vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaná jako poukázaná využívala služby třetích stran jako poukazatelů (§ 1939 o.z.). Poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran žalobkyně řádně vyúčtovala v celkové výši 9 696,14 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. splatnost nastala dle splatnosti jednotlivých vyúčtování a žalobkyně jej požaduje ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony (podání žaloby, výzva k plnění) po 100 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst.1 vyhl. č. 254/2015 Sb. podle § 151 odst. 3 o.s.ř. 11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.