18 C 57/2021-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 8 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Usnesením Policie ČR, Obvodní ředitelství [obec] [anonymizováno], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality, [anonymizováno] oddělení ze dne 31.01.2020, [číslo jednací] bylo konstatováno, že se žalovaný dopustil přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, a to tím, že si v přesně nezjištěné době, dne 29.12.2017 otevřel bankovní účet a zařídil internetové bankovnictví na pobočce [obec] spořitelny v [obec a číslo] – [část obce], poté v bytě [jméno] [příjmení], po úpravě občanského průkazu vedeného na jeho jméno s upraveným datem narození na [datum] a rodným číslem, což byly generálie zemřelého [jméno] [příjmení], byla ze strany žalovaného u žalobkyně uzavřena úvěrová smlouva – [příjmení] půjčka [číslo] na částku 8 000 Kč, která byla žalovanému zaslána na bankovní účet a kterou měl žalovaný splatit do 30 dnů, což neučinil, kdy tímto svým jednáním se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně ve výši 8 000 Kč. Policejní orgán konstatoval, že trestní stíhání je neúčelné, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl žalovanému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne. Na základě [anonymizováno] půjčky [číslo] byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč na finanční hotovost. Na poskytnutou částku nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 9.12. 2020 k vrácení částky ve výši 8 000 Kč, ale bezvýsledně. 6. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému majetkový prospěch plněním bez právního důvodu ve výši 8 000 Kč, který žalovaný získal podvodným způsobem. V takovém případě má žalovaný povinnost toto obohacení získané bez spravedlivého důvodu ochuzenému vydat zpět. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vydání tohoto bezdůvodného obohacení svým dopisem ze dne 9. 12. 2020, avšak žalovaný i tak neplnil. Protože žalovaný své bezdůvodné obohacení žalobkyni nevydal, shledal soud žalobu důvodnou a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.