21 C 110/2022-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 30.11.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 1 700 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou došlo dne 6.6.2006 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 1 928 Kč, to vše formou 26 týdenních splátek po 228 Kč. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, čímž došlo k porušení závazku ze smlouvy. Ke dni 5.12.2006 předchůdkyně žalobkyně provedla vyčíslení a dlužná jistina činila 1 147,10 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 552,90 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne 4.4.2022, č. j. 21 C 110/2022-14, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná v usnesení vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně souhlasila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 2.6.2006 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 1 928 Kč, a to formou 26 týdenních splátek po 228 Kč, celkem tedy 5 928 Kč. Z výše uvedené smlouvy soud zjistil, že první splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky, dle kterých se jakékoli zaplacené splátky započetly nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní částku půjčky (čl. 5 Smluvních podmínek). Ze zákaznické karty ze dne 1.6.2006 plyne, že žalovaná bydlela v nájmu, byla majitelem vozu, byla nezaměstnaná a pobírala státní podporu ve výši 3 500 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti činily 12 000 Kč. Její měsíční výdaje zahrnovaly nájem/inkaso 3 800 Kč, telefon 200 Kč, výdaje domácnosti 4 000 Kč. Použitelný příjem činil 7 500 Kč. Poměry žalované byly ověřeny z občanského průkazu žalované, výměru podpory, nájemní smlouvy a ze SIPa za měsíce 3, 4, 5 roku 2006. Zákaznická karta je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 včetně strany 1 a 109 Přílohy č. 1 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z dopisu ze dne 6.1.2021 (předaného dle podacího lístku k poštovní přepravě dne 1.2.2021) soud zjistil, že bylo postoupení pohledávky oznámeno žalované. Z výzvy ze dne 11.11.2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobkyně vymáhat své pohledávky soudní cestou; výzva byla předána k poštovní přepravě dne 12.11.2021, jak soud zjistil z podacího lístku. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána. 6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Smlouva byla uzavřena v roce 2006, soud proto postupoval dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“). 7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 9. Podle § 517 odst. 1 věty první obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (§ 657 obč. zák.), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč; za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven souhrnný poplatek 1 928 Kč, který soud posoudil jako dohodnutý úrok (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Žalovaná se celkovou částku 5 928 Kč zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 26 týdenních splátek po 228 Kč. První splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy. Část obsahu smlouvy byla upravena v obchodních podmínkách, dle kterých je splatný nejprve souhrnný poplatek, na který se započítávají veškeré platby a až po jeho úplném zaplacení jsou platby započítávány na půjčenou částku. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně celkem částku 4 228 Kč. Předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení zbylé částky 1 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla s vrácením půjčky v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 517 obč. zák.). S ohledem na to dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl, tedy co do nevrácené části půjčky ve výši 1 147 Kč, souhrnného poplatku 552,90 Kč, a úroku z prodlení uvedeného ve výroku tohoto rozsudku, když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. 11. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška), 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.