22 C 205/2022-28 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 495 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 495 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 249 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 249 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení a částky 300 Kč zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 952,96 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 3 044 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobkyně dne 5. 3. 2018 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Autopojištění, a to na vozidlo SEAT [registrační značka], ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout pro případ nahodilé události ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistné bylo stanoveno na částku 4.990 Kč s pololetní splatností a počátkem pojištění ke dni 5. 3. 2018. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 5. 9. 2019 a to ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva pak zanikla dne 4. 3. 2020. Za dobu pojištění od 5. 9. 2019 do 4. 3. 2020 pak žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení dlužného pojistného ve výši 2 744 Kč a dále požaduje zaplacení částky 300 Kč za administrativní poplatek za odeslání oznámení o zániku pojistné smlouvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se bez předchozí omluvy k nařízenému jednání nedostavil a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal věc v jejich nepřítomnosti přihlížeje k vyjádření účastníků a předloženým listinným důkazům. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 5. 3. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla SEAT ALHAMBRA, [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno pololetně po 2495 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 5. 3. 2018. Účastníci si dále dohodli, že nedílnou součástí smlouvy jsou pojistné podmínky pro autopojištění 2/2017, které obsahují VPP POV 2/2017, DPP doplňkových pojištění. Dne 23. 12. 2019 pak žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z pojistné smlouvy s tím, že pojištění ke dni 4. 3. 2020 zaniká. Dne 9. 11. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 2 o.z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 5. 9. 2019 do 4 3. 2020 (pololetní pojistné). Protože žalobkyně má dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 2495 Kč. Protože pojistné nebylo žalovanou ve lhůtě splatnosti zaplaceno, shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku nároku ve výši 249 Kč soud žalobu zamítl pro nedostatek skutkových tvrzení, neboť z žádných provedených důkazů nevyplynulo, na základě čeho žalobkyně požaduje vyšší částku za pojistné, než jaké bylo sjednané ve smlouvě. Stejně tak zamítl žalobu co do částky 300 Kč za administrativní poplatek, neboť nebylo zřejmé, na jakém základě se sazebník stal součástí smlouvy, když smlouva odkazuje toliko pouze na pojistné podmínky. Jelikož se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, soud ji nemohl poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř., a proto žalobu ve vztahu k těmto nárokům zamítl jako nedůvodnou včetně požadovaného příslušenství. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 952,96 Kč, přičemž tato částka představuje 64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 044 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.