22 C 243/2022-14 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8.3.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.966,66 Kč s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 14.12.2019 uzavřena smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které byl žalované zapůjčen MODEM [anonymizováno 7 slov]) a byly jí poskytovány služby elektronických komunikací a zprostředkování služeb třetích stran. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s hrazeních plateb za poskytované služby, načež právní předchůdkyně žalobkyně dne 7.1.2021 od smlouvy odstoupila a požadovala vrácení zapůjčených věci, které měla žalovaná vrátit nejpozději do 14 dnů od odstoupení od smlouvy. Žalovaná předmětný modem nevrátila, proto mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 000Kč. Žalovaná částka tak představuje jednak smluvní pokutu sjednanou ve všeobecných podmínkách smlouvy za nevrácení modemu ve výši 2 000 Kč a dále nezaplacené vyúčtování [číslo] za pronájem WIFI a pronájem KAON HD USB –PVR a dále poplatek za odpojení ve výši 500 Kč snížený o slevu za pronájem WIFI ve výši 46,67 Kč a pronájem KAON HD ve výši 46,67 Kč vyúčtovaný vyúčtováním [číslo]. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku svůj dluh do dne podání žaloby nesplnila. Pohledávka za žalovanou pak přešla na žalobkyni ze společnosti [právnická osoba], na základě fúze ze dne 1.4.2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 6. Dne 14.12.2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva [číslo] na základě níž byl žalované zapůjčen MODEM [anonymizováno 6 slov]) a byly poskytovaný služby elektronických komunikací, mezi nimiž byla i služba pronájem WIFI Modemu za 70 Kč měsíčně a boxu HD za 70 Kč měsíčně.. Dle ustanovení smlouvy žalovaná jako uživatel prohlásila, že se seznámila a souhlasila s Ceníkem poskytovatele a se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen VOP) a bere na vědomí, že se stávají součástí smlouvy. Též se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní pokutu v případě nevrácení přijímacího zařízení dle čl. 7 a 7.5 VOP. Dle článku [číslo] a) VOP [anonymizováno] mohla odstoupit od Smlouvy nebo od jednotlivé Služby, pokud uživatel neuhradí v průběhu trvání smlouvy jakákoliv 3 vyúčtování a [anonymizováno] na tuto skutečnost upozorní. Dle [číslo] VOP Cenu za Služby se hradí od zahájení jejich poskytování. Výše ceny za Služby je uvedena ve Smlouvě nebo v platném ceníku Služeb. Ceník je nedílnou součástí Smlouvy. Dle [číslo] věty prvé je 14 dnů po ukončení Smlouvy je nutné na vlastní náklady vrátit pronajaté Přijímací zařízení. Dle č [anonymizováno] VOP pokud se nevrátí přijímací zařízení včas a v pořádku, může být naúčtovaná smluvní pokuta dle ceníku. Dle ceníku výše smluvní pokuty za nevrácení přijímacího zařízení činila 2000 Kč, výše poplatku za základy na odpojení 500 Kč a výše ceny za pronájem WIFI 70 Kč a pronájem HD Mediaboxu 70 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ceny za poskytnuté služby, jejíchž součástí byla i cena za pronájem WIFI za 70 Kč a za pronájem KAON HD (HD boxu) za 70 Kč, přičemž cena byla splatná dne 5.9.2020. Právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ceny za poskytnuté služby, jejíchž součástí byla i cena za pronájem WIFI za 70 Kč a za pronájem KAON HD (HD boxu) za 70 Kč, přičemž cena byla splatná dne 5.10.2020. Právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ceny za poskytnuté služby, jejíchž součástí byla i cena za pronájem WIFI za 70 Kč a za pronájem KAON HD (HD boxu) za 70 Kč, přičemž cena byla splatná dne 5.11.2020. Právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ceny za poskytnuté služby, jejíchž součástí byla i cena za pronájem WIFI za 70 Kč a za pronájem KAON HD (HD boxu) za 70 Kč, přičemž cena byla splatná dne 5.12.2020 předchůdce žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ceny za poskytnuté služby, jejíchž součástí byla i cena za náklady na odpojení ve výši 500 Kč a započtena sleva za pronájem WIFI ve výši 46, 67 Kč a pronájem KAON HD USB ve výši 46,67 Kč, přičemž cena byla splatná dne 5.1.2021. Dopisem ze dne 7.1.2021 žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a současně vyzvala žalovanou k vrácení přijímacího zařízení s tím, že nebude-li zařízení vráceno bude jí účtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a přijímací zařízení nevrátila. Dopisem ze dne 31. 1. 2022 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 10.108,93 Kč [právnická osoba] zanikla na základě fúze ze dne 1.4.2020, přičemž veškeré pohledávky přešly na žalobkyni. 7. Podle ustanovení § 2 odst.3 písm. a) 1) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb službu přístupu k internetu. Dle § 2201 z.č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku ve znění do 30.6.2021 (dále jen OZ), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jedná se o spor o zaplacení ceny za pronájem přijímacího zařízení, které bylo poskytnuto v souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací a na který se tedy mimo jiné vztahují ustanovení o nájmu. Žalovaná byla povinna dle § 2201 zaplatit žalobkyni, na kterou přešla pohledávka za žalovaným na základě fúze, jednak nájemné za dobu užívání přijímacího zařízení 466,66 Kč (140 x 4 – 46,67 -46,67) a jednak též smluvní pokutu (2 000 Kč), kterou si strany dle § 2048 OZ ujednaly pro případ nevrácení přijímacího zařízení po odstoupení od smlouvy a též i poplatek za odpojení ve výši 500 Kč dle ceníku poskytovatele, který se stal spolu s všeobecnými podmínkami součástí uzavřené smlouvy dle § 1751 odst. 1 OZ. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. 9. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.966,66 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 10. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po 1. 7. 2014 a je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t., tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 11. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.