23 C 125/2022-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 28. 1. 2022 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 8 397,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 22. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] Za období od 4. 12. 2019 do 1. 12. 2020 byla žalované za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 2.12.2020 s datem splatnosti 16.12.2020 částka 4 524,28 Kč a za období od 2. 12. 2020 do 26. 4. 2021 byla žalované za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 29.4.2021 s datem splatnosti 13.5.2021 částka 2 006,02 Kč, které žalovaná nezaplatila. V důsledku toho byl ukončen smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou a žalované vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 908 Kč. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne 18.6.2020, 1.9.2020, 21.10.2020, 4.2.2021 a v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala žalobkyně žalované za každou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani po předžalobní upomínce zaslané dne 12.1.2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 22. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně účinné od 1.6.2018 (dále jen,, VOPD“) a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb žalobkyně.V čl. 10 VOPD byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a v čl. 2 VOPD povinnost uhradit náklady spojené s ukončením dodávky elektřiny. Za období od 4. 12. 2019 do 1. 12. 2020 byla žalované za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 2.12.2020 s datem splatnosti 16.12.2020 částka 4 524,28 Kč a za období od 2. 12. 2020 do 26. 4. 2021 byla žalované za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 29.4.2021 s datem splatnosti 13.5.2021 částka 2 006,02 Kč, které žalovaná nezaplatila. V důsledku toho byl ukončen smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou a žalované vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 12.5.2021. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne 18.6.2020, 1.9.2020, 21.10.2020, 4.2.2021 a v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala žalobkyně žalované za každou upomínku poplatek ve výši 240 Kč, tj celkem částku 960 Kč. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani po předžalobní upomínce zaslané dne 12.1.2022. 5. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek. 6. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen,,o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ale žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když nezaplatil cenu za dodávky elektřiny v celkové výši 6 530,30 Kč, proto žalobkyně provedla odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za provedené odpojení částku 907,50 Kč dle čl. 2 VOPD, jakož i náklady žalobkyně za zaslané upomínky ve výši 960 Kč (čl. 10 VOPD). Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 8 397,80 Kč. Žalovaná se dostala dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování, do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.. 9. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 10. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za návrh ve věci samé, výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) po 200 Kč, paušálních náhrada výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.