28 C 61/2021-146 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 121 853,38 Kč spolu s příslušenstvím s tvrzením, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou byla dne 26. 5. 2015 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas. Na základě smlouvy [anonymizováno] žalované poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet], jehož část byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalované a zbývající část žalované poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala hradit [anonymizováno] úroky z úvěru ve výši 16,9 % ročně, platit poplatky za poskytnuté= služby a poplatek za pojištění. Úvěr a úroky byla povinna splácet v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem po uzavření smlouvy, a hradit měsíční poplatky, vše k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná své povinnosti opakovaně porušovala, pročež [anonymizováno] dopisem ze dne 4. 4. 2018 poskytování úvěru ukončila a úvěr zesplatnila ke dni 4. 4. 2019. V souladu se sazebníkem banka uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky včetně splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Celkovou dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 149 386,20 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Smlouvou ze dne 19. 8. 2020 účinnou ke dni 20. 8. 2020 postoupila [anonymizováno] pohledávku za žalovanou žalobkyni a postoupení oznámila žalované dopisem zaslaným jí dne 8. 9. 2020. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že k zahájení řízení bývalo nemuselo dojít, pokud by žalobkyně řádně reagovala na žádost žalované o zaslání aktuální výše dluhu ze dne 17. 9. 2020. Žalobkyně zaslala žalované až předžalobní výzvu v listpadu 2020, v níž požadovala úhradu dlužné částky ve výši 177 688,69 Kč, tedy částky o cca 60 000 Kč vyšší, nadto ve velice krátké lhůtě do 25. 11. 2020. I přesto, že předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 4. 4. 2019 zesplatnila, dne 8. 7. 2019 došlo mezi původním věřitelem a žalovanou k dohodě o splátkách a uznání dluhu. Nikoli svou vinou, v důsledku pandemie Covid-19 a uzavření hranic s Německem, kde pracovala, se žalovaná po uzavření dohody dostala do prodlení se splácením, které se však s věřitelem snažila řešit odkladem splátek, její žádosti však bez udání důvodu nebylo vyhověno. Dále však dluh dle svých možností splácela a jeho výši snižovala. 3. V podání doručeném soudu dne 10. 2. 2022 žalobkyně doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela [anonymizováno] z žádosti žalované o úvěr – konsolidace půjček ze dne 25. 5. 2015. Žádost žalované hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování. Kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 24 500 Kč, když uvedla, že je od 1. 11. 2013 na dobu neurčitou zaměstnána na nižší vedoucí pozici u zaměstnavatele [anonymizována čtyři slova], [IČO] a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč, a že nemá vyživovací povinnost k dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované banka porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů vyplynulo, že vůči [anonymizováno] měla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 475,94 Kč a z externích zdrojů, že v době podání žádosti měla závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 025 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení [anonymizováno] žádosti žalované vyhověla a dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 2 643,55 Kč konsolidovala úvěrem 200 000 Kč s novou výší splátky 3 812,35 Kč. 4. Ve vyjádření k odporu žalované doručeném soudu rovněž dne 10. 2. 2022 žalobkyně poukázala na to, že žalovaná žalobou uplatněnou pohledávku nerozporuje, a měla dostatek času dluh uhradit, když úvěr byl zesplatněn až dne 4. 4. 2019. Pro případ úhrady ve splátkách je žalobkyně ochotna akceptovat splátky ve výši 8 000 Kč měsíčně. 5. V dalším doplnění žaloby ze dne 14. 3. 2022 žalobkyně uvedla, že z poskytnuté částky 200 000 Kč byla částka 39 895,93 Kč použita na úhradu dosavadních závazků žalované a zbývající částka byla převedena ve prospěch běžného účtu žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 anuitních měsíčních splátkách po 3 812,35 Kč. Kromě splátky jistiny a úroku se žalovaná zavázala hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 237 Kč měsíčně. Řádná měsíční splátka byla splatná k 23. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 23. 6. 2015. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, pročež banka úvěr ke dni 3. 4. 2019 zesplatnila a žalované to oznámila dopisem ze dne 4. 4. 2019. Dne 16. 7. 2019 byla se žalovanou uzavřena Dohoda o splátkách, dle které měla žalovaná hradit měsíční splátky ve výši 3 000 Kč, vždy k 28. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 28. 7. 2019. Žalovaná se dostala do prodlení již s prvou splátkou splatnou dle dohody dne 28. 7. 2019. Ke dni postoupení byla v prodlení se 4 splátkami. Dle čl. III. dohody o splátkách se celý dluh stává splatným 5. dnem po dni splatnosti třetí dlužné splátky. Nebylo tedy třeba, aby věřitel žalované zasílal zesplatnění dluhu. V té době Evropu ještě pandemie covid-19 nesužovala, na plnění platební povinnosti žalované tak neměla žádný vliv. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni 20. 8. 2020, písemné oznámení bylo žalované zasláno doporučeně dne 8. 9. 2020. V předžalobní výzvě pak byla žalované poskytnuta 15 denní lhůta k plnění, tedy lhůta delší než zákonná. 6. U jednání dne 12. 4. 2022 žalovaná uvedla, že podmínkou uzavření dohody o splátkách bylo plnění na dlužnou částku ve výši nejméně 30 000 Kč, kterou měla žalovaná v hotovosti uhradit, doklad o tom však nemá. V písemné výzvě [anonymizováno] je jako podmínka stanoveno plnění nejméně ve výši 15 000 Kč. Protože byla dohoda uzavřena, lze předpokládat, že se [anonymizováno] takového plnění od žalované dostalo. Dále žalovaná dne 21. 8. 2020 uhradila [anonymizováno] nejméně částku 6 000 Kč a v blíže neurčený den zaměstnanci vymáháním pověřené [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] uhradila částku 30 000 Kč, jíž bylo podmíněno uzavření dohody o splátkách. Doklady o částečné úhradě žalovaná nedisponuje. 7. V podání doručeném soudu dne 10. 5. 2022 pak žalobkyně dále doplnila, že do zesplatnění žalovaná uhradila celkem 174 289,35 Kč, po zesplatnění pak uhradila 29 000 Kč splátkou ve výši 5 000 Kč dne 25. 6. 2019 a splátkami ve výši 3 000 Kč dne 29. 7. 2019, 21. 8. 2019, 8. 10. 2019, 26. 11. 2019, 14. 1. 2020, 14. 1. 2020, 27. 3. 2020 a 18. 5. 2020. 8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 9. Z výzvy se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 11. 2020 vyplývá, že zástupce žalobkyně žalovanou vyzval, aby ve lhůtě do 25. 11. 2020 uhradila pohledávku v celkové výši 177 688,69 Kč, případně ve stejné lhůtě závazek písemně uznala v plné výši a uzavřela dohodu o jeho splátkách. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 8. 2020 bylo zjištěno, že [anonymizováno] oznámila žalované, že pohledávku za žalovanou vzniklou z titulu smlouvy [číslo] postoupila žalobkyni. 11. Dle podacího lístku byla zásilka adresovaná žalované žalobkyní předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 8. 9. 2020 pod podacím číslem [anonymizováno]. 12. Dle podacího lístku byla zásilka adresovaná žalované žalobkyní předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 10. 11. 2020 pod podacím číslem [anonymizováno]. 13. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček bylo zjištěno, že [anonymizováno] jako banka a žalovaná jako klient uzavřely písemnou dohodu, jíž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč s prvým dnem čerpání 26. 5. 2015, který se naproti tomu žalovaná zavázala bance vrátit v 96 měsíčních anuitních splátkách sestávajících ze splátky jistiny a úroku ve výši 3 812,35, spolu s pojištěním schopnosti splácet ve výši 237 Kč, tj. 4 049,35 Kč měsíčně celkem, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 495 Kč, vždy k 23. dni v měsíci počínaje dnem 23. 6. 2015. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 %, RPSN ve výši 18,53 % Celkem byla žalovaná povinna při řádném splácení uhradit 366 636,64 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, Sazebník a Podmínky obsahující smluvní ujedná