30 C 271/2021-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13. 10. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 20 800 Kč s příslušenstvím, a to z titulu vlastnictví bytu [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec], který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 30.11.2019, v níž bylo sjednáno nájemné ve výši 5 200Kč se splatností do 15. dne v měsíci. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce byl vlastníkem bytu [číslo] v budově [adresa] v [obec] a tato skutečnost byla zjištěna z listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Chomutov I, obec Chomutov u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj katastrální pracoviště Chomutov, přičemž dne 30.11.2019 uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, kterou přenechal žalované uvedenou bytovou jednotku do užívání na dobu jednoho roku. V této nájemní smlouvě bylo stranami smlouvy sjednáno nájemné ve výši 5 200Kč se splatností k 15.dni v měsíci. Žalovaná za únor, březen, květen, červen 2020 neuhradila na nájemném 20 800 Kč. Dne 24.3.2021 vyhotovil zástupce žalobce pro žalovanou předžalobní výzvu, kterou dle podacího lístku téhož dne doporučeně odesílal. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli platnou nájemní smlouvu k předmětnému bytu (§ 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále již jen „o. z.“). Jako nájemce měla žalovaná povinnost platit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu. 5. Podle § 2251 odst. 1 o.z. Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Žalovaná však povinnost platit nájemné za únor, březen, květen, červen 2020 nesplnila, čímž se dostala do prodlení. 6. Podle ust. § 1968, věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě aplikace shora uvedených zákonných norem shledal soud žalobu oprávněnou, když provedenými důkazy vyšlo najevo, že mezi stranami tohoto řízení existoval nájemní vztah, z něhož vznikla žalované mimo jiné povinnost platit žalobci sjednané nájemné. Při stanovení období a částek, ze kterých je žalovaná povinna hradit úrok z prodlení, soud zcela vycházel z žaloby, když tam provedená specifikace zcela odpovídala zjištěnému skutkovému stavu. 9. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 963,20 Kč po zaokrouhlení na platné oběživo 8 963Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 832 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 800 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobce. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.