30 C 283/2021-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou podanou dne 27. 10. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 88 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem družstevního podílu ve [anonymizováno] bytovém družstvu [obec], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a byl oprávněn dále pronajímat bytovou jednotku [číslo] nacházející se v domě [adresa] na adrese [adresa žalované]. Na základě podnájemní smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobci nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila žalobci nájemné za měsíc březen, duben, červen, červenec, září a prosinec roku 2019 a dále za měsíce červenec až říjen a prosinec roku 2020. Dle podnájemní smlouvy mělo být podnájemné splatné vždy do 15. dne v měsíci předcházejícím měsíci, ke kterému se vztahovalo. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti učinil soud ve věci tento závěr o skutkovém stavu: Dle nájemní smlouvy ze dne 2. 3. 2017 uzavřené mezi [anonymizováno] bytovým družstvem [obec] jako pronajímatelem (dále jen družstvo) a žalobcem jako členem družstva a nájemcem přenechalo družstvo členu družstva tj. žalobci do užívání družstevní byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] v [anonymizováno] podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice a číslo] [anonymizováno] v [obec] od 1.3.2017 na dobu neurčitou. Výše měsíční úhrady za nájem bytu a za služby byla určena dle ustanovení stanov družstva a činila 3 846Kč. 4. Na základě smlouvy o podnájmu bytu ze dne 10. 4. 2017 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, pronajal žalobce jako nájemce družstevního bytu žalované do užívání předmětný byt s tím, že strany smlouvy stanovily úhradu za užívání bytu ve výši 8 000 Kč měsíčně se splatností ke každému 15. dni v měsíci na účet pronajímatele, a to měsíčně dopředu. 5. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 24. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu na neuhrazeném nájemném za celkem 11 měsíců, a to celkovou částku ve výši 88 000 Kč. 6. Dle podacího lístku ze dne 24. 3. 2021 byla zásilka obsahující zmiňovanou výzvu odeslána na adresu žalované doporučeně. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že družstvo jako pronajímatel a žalobce jako nájemce uzavřeli platnou nájemní smlouvu k předmětnému bytu (§ 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále již jen „o. z.“). 8. Podle § 2251 odst. 1 o.z. Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. 9. Podle ust. § 2275 odst. 1 o.z v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. 10. Podle ust. § 1968, věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 11. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě aplikace shora uvedených zákonných norem shledal soud žalobu oprávněnou, když provedenými důkazy vyšlo najevo, že mezi stranami tohoto řízení existoval vztah vyplývající ze smlouvy o podnájmu bytu, z něhož vznikla žalované mimo jiné povinnost platit žalobci sjednané nájemné. Při stanovení období a částek, ze kterých je žalovaná povinna hradit úrok z prodlení, soud zcela vycházel ze žaloby, když tam provedená specifikace zcela odpovídala zjištěnému skutkovému stavu. 13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 379,60 Kč po zaokrouhlení na platné oběživo 21 380Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 88 000 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 760 Kč ve výši 3 099,60 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobce. 14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.