31 C 61/2022-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 008 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za [anonymizována dvě slova] životní pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 7. 2020, a to za období od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 27. 7. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, a proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů a učinil následující skutková zjištění a závěry: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 7. 2020 uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění [anonymizována dvě slova], jejíž součástí byly i pojistné podmínky a ceník, přičemž sjednané měsíční pojistné činilo 1 883 Kč. Pojistná smlouva zanikla kvůli neplacení pojistného ke dni 4. 1. 2021. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021 v celkové výši 9 658 Kč. Žalobkyně v žalobě neuvedla, na základě čeho požaduje zbývající částku 350 Kč a z jakého důvodu. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu §118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k případnému doplnění tvrzení a důkazních návrhů. 4. Soud právně posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná jen částečně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 883 Kč měsíčně, přičemž žalovaný nezaplatil ve výše uvedeném období pojistné v celkové výši 9 658 Kč, v důsledku čehož pojistná smlouva dle § 2804 o. z. ke dni 4. 1. 2021 zanikla. Žalobkyně má přitom dle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a tedy ani netvrdil, že by žalované pojistné žalobkyni byť z části uhradil, případně, že by nárok žalobkyně na zaplacení pojistného (např. z důvodu dřívějšího zániku pojištění) neměl opodstatnění. Počínaje dnem, od kterého žalobkyně uplatnila nárok na zákonné úroky z prodlení z dlužného pojistného, bylo dlužné pojistné splatné a žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalovaného i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl v části požadující zaplacení dlužného pojistného (9 658 Kč) a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období požadované žalobkyní dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části, tj. ohledně částky 350 Kč, kde žalobkyně v žalobě neuvedla, z jakého důvodu tuto částku požaduje, natož aby tento nárok prokázala, soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl, a to včetně odpovídající části příslušenství. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 008 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.