34 C 111/2022-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 538,30 Kč s příslušenstvím za neoprávněný odběr plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] v době od 10. 3. 2020 do 31. 8. 2020, neboť žalovaná neměla uzavřenu smlouvu o odběru plynu, ač jej fakticky odebírala. Fakturovanou částku ve výši 2 538,30 Kč splatnou v den předcházející dni, od něhož je požadováno příslušenství, žalovaná neuhradila, a to ani přes upomínku zaslanou žalobkyní. Žalobkyně je aktivně legitimována k vedení sporu jako distributor, který musí být dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, (dále jen„ EnergZ“) z hlediska právní formy oddělen od obchodníka s plynem. Množství neoprávněně odebraného plynu spočívá v rozdílu na měřidle ve shora uvedený den a stavem měřidla ke shora uvedenému dni, kdy zde bylo měřidlo demontováno, jenž činí 140,55 m3. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalovaná měla uzavřenou smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] ohledně odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná neplnila řádně své platební povinnosti, a proto dodavatel plynu přistoupil k ukončení distribuce plynu. Žalobkyni se nepodařilo demontovat měřidlo a ke dni 9. 3. 2020 došlo k ukončení dodávky plynu. Od 10. 3. 2020 žalovaná odebírala na odběrném místě plyn neoprávněně. Za období od 10. 3. 2020 do 31. 8. 2020 žalobkyně vyúčtovala za neoprávněný odběr fakturou ze dne 07. 4. 2021 [číslo] škodu ve výši 2 538,30 Kč. Tato faktura byla splatná dne 21. 4. 2021. Žalovaná svůj závazek neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 20. 5. 2021 a předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 15. 6. 2021. 6. Podle § 74 odst. 1 EnergZ je neoprávněným odběrem plynu a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. 7. Podle § 74 odst. 6 EnergZ se neoprávněný odběr zakazuje. 8. Podle § 74 odst. 7 EnergZ při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. 9. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná odebírala plyn bez uzavřené smlouvy o dodávkách plynu, čímž se dopustila neoprávněného odběru dle ust. § 74 odst.1 písm. a) EnergZ, který je dle § 74 odst. 6 EnergZ zakázán. Žalovaná je tak povinna dle § 74 odst. 7 EnergZ zaplatit žalobkyni škodu tímto neoprávněným odběrem způsobenou. Žalobkyně tuto škodu vypočetla ve výši 2 538,30 Kč a vyúčtovala žalované fakturou [číslo] za období od 10. 3. 2020 do 31. 8. 2020 se splatností 21. 4. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná v této době svůj dluh neuhradila, dostala se dne 22. 4. 2021 do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., a je tak povinna žalobkyni uhradit i zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. V otázce sazby těchto úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím na výši úrokové sazby požadované v žalobním návrhu. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 538,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.