34 C 124/2022-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí celkem částku 3 645,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva Elektřina“) a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva Plyn“) do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti 9. 10. 2019, byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy Elektřina za období od 29. 8. 2019 do 24. 9. 2019, a to v částce 460 Kč. Žalovaný cenu za tyto služby nezaplatil. Fakturou [číslo] s datem splatnosti 24. 2. 2020, byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy Elektřina za období od 25. 9. 2019 do 23. 1. 2020, a to v částce 2 252,23 Kč. Žalovaný cenu za tyto služby nezaplatil. Fakturou [číslo] s datem splatnosti 2. 3. 2020, byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy Plyn za období od 2. 9. 2019 do 5. 2. 2020, a to v částce 933,30 Kč. Žalovaný cenu za tyto služby nezaplatil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly výše uvedené pohledávky za žalovaným postoupeny s účinností ke dni 25. 3. 2022 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 4. 2022. Žalovaný ničeho na předmětný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně ze dne 5. 4. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 8. 2019 Smlouvu Elektřina a Smlouvu Plyn, na jejich základě byly žalovanému do odběrných míst na adrese [adresa žalovaného], EAN: [číslo] dodávána elektřina, a EIC: [anonymizováno] dodáván plyn. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávek elektřiny v období od 29. 8. 2019 do 24. 9. 2019 částku 460 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 25. 9. 2019 s datem splatnosti 9. 10. 2019, a v období od 25. 9. 2019 do 23. 1. 2020 částku 2 252,23 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 9. 2. 2020 s datem splatnosti 24. 2. 2020. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávek plynu v období od 2. 9. 2019 do 5. 2. 2020 částku 933,30 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 17. 2. 2020 s datem splatnosti 2. 3. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byly pohledávky za žalovaným postoupeny s účinností ke dni 25. 3. 2022 na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 4. 2022. Výzvou žalobkyně ze dne 5. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, žalovaný dluh nezaplatil. 6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen„ EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Dle § 72 odst. 2 EnergZ smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 9. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva Elektřina ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ a Smlouva Plyn ve smyslu § 72 odst. 2 EnergZ. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze Smlouvy Elektřina i Smlouvy Plyn řádně plnila, žalovaný obě tyto smlouvy porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši 460 Kč, 2 252,23 Kč a 933,30 Kč. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost každého předmětného vyúčtování. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 645,53 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně. 14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní