34 C 27/2021-82 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 79 836,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 21. 8. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 65 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem dne 22. 8. 2018. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 3 937 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje září 2018. Úvěr se úročil sazbou 92,68 %. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně, pročež úvěr ze Smlouvy byl zesplatněn k 22. 7. 2020. Žalobkyně požaduje v rámci žaloby vedle úhrady jistiny ve výši 56 484,73 Kč, dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění ve výši 9 387,83 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení, a dále pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 65 872,56 Kč denně od 1. 11. 2020 do 31. 5. 2021 ve výši 13 964,44 Kč, úrok ve výši 67,41 % ročně z částky 56 484,73 Kč od 24. 7. 2020 do 16. 8. 2020, od 17. 8. 2020 pak tento úrok požaduje v sazbě 10 % ročně. Požadovaný obchodní úrok je uplatněn jen do doby, kdy tento úrok dosáhne za dobu od 24. 7. 2020 částky 226 771 Kč. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 15. 3. 2022. Jednání se zúčastnil zástupce žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o úvěru na č.l. 41-43 soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 21. 8. 2018, a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 65 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou 48 měsíčních splátek každé ve výši 3 937 Kč. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] RPSN dle Smlouvy činilo 92,68 %; 6. Z karty klienta na č.l. 38 soud zjistil, že výše úvěru činila 65 000 Kč, ze strany žalovaného bylo celkem uhrazeno 70 866 Kč; 7. Z oznámení o schválení úvěru na č.l. 40 soud zjistil, že žalobkyně schválila úvěr dle Smlouvy pro žalovaného; 8. Z oznámení ze dne 22. 7. 2020 č.l. 37 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud dlužné částky, avšak není doloženo doručení této výzvy; 9. Z hodnocení klienta na č.l. 24 soud zjistil, že žalovaný měl mít čistý měsíční příjem 26 000 Kč, který mu měl plynout ze zaměstnání u [právnická osoba] Jako měsíční životní náklady byla kalkulována částka životního minima 3 410 Kč, náklady na dítě 2 000 Kč, nájem včetně inkasa 2 800 Kč a ostatní náklady (doprava, kurzy, záliby) pak 0 Kč. Po přičtení rezervy 1 000 Kč tak měla žalovanému zbýt disponibilní částka 16 790 Kč. Dle hodnocení klienta žalovaný byl svobodný, žil sám, měl základní vzdělání, bydlel v nájmu. 10. Z sjetiny z internetového bankovnictví na č.l. 18 soud zjistil, že žalovaný ke dni 21. 8. 2018 měl na svém účtu částku 2 402,47 Kč, když dne 3. 8. 2019 obdržel částku 27 549 Kč od svého zaměstnavatele. Další mzdu obdržel dne 4. 7. 2018 ve výši 26 478 Kč; 11. Z pracovní smlouvy na č.l. 20-23 soud zjistil, že žalovaný pracoval u společnosti [právnická osoba] na pozici operátor ve výrobě na dobu neurčitou. 12. Z výplatních pásek na č.l. 16-17 soud zjistil, že mzda čistá žalovaného za červenec 2018 činila 27 549 Kč a za červen 2018 pak částku 26 478 Kč. 13. Z výpisu z bankovního účtu na č.l. 13 soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet uvedený žalovaným ve Smlouvě dne 22. 8. 2018 částku 65 000 Kč; 14. Ze scoringu klienta na č.l. 12 soud zjistil, že žalovaný byl hodnocen skórem 519, tedy jako nízké riziko; 15. Z výpisu z registru [příjmení] na č.l. 11 soud zjistil, že žalovaný neměl ke dni 20. 8. 2018 žádné splátky po splatnosti; 16. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2021 na č.l. 39 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nároků uplatněných v tomto řízení; 17. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 18. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 19. Dne 21. 8. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se opak zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou 48 měsíčních splátek každé ve výši 3 937 Kč RPSN činila 92,68 %. Z předloženého hodnocení klienta a výpisů z účtů vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 22. 8. 2018 částku 65 000 Kč dle Smlouvy. Příjem žalovaného činil 26 000 Kč ze zaměstnání. Měsíční náklady žalovaného pak měly být 8 210 Kč. Nelze však přehlédnout, že ačkoliv žalovaný obdržel dne 3. 8. 2018 mzdu ve výši 27 549 Kč, již 21. 8. 2018 činil zůstatek na jeho účtu pouze 2 402,47 Kč. Soud tak shledal Smlouvu ve vztahu k ověření úvěruschopnosti žalovaného jako velmi neurčitě formulovou, kdy žalobkyně vyšla z toho, že příjmy žalovaného jsou měsíčně 26 000 Kč, což i bylo doloženo podklady. Ohledně výdajové stránky věci se však žalobkyně spokojila jen s prohlášením žalovaného a interními modely žalobkyně, které se však na první pohled jen stěží mohou odpovídat realitě a zároveň ani nekorespondují s podklady předložené žalobkyni žalovaným. Konkrétně pokud žalobkyně kalkulovala s částkou na živobytí ve výši 3 410 Kč a 2 000 Kč, celkem tedy s částkou 5 410 Kč jako částkou, ze které se měsíčně uživí dvě osoby, a to včetně všech ostatních nákladů, jako např. koncesionářské poplatky, telekomunikační služby, oblečení, léky atd., jeví se tato částka jako silně podhodnocená. Stejně tak se soudu jeví jako silně podhodnocená částka 2 800 Kč jako náklady na bydlení, když tato částka má pokrýt jak holý plat nájmu, tak i platbu záloh na elektřinu, vodné a stočné, popř. i plyn. Ostatní výdaje přitom měl mít žalovaný nulové. Tato částka však rozhodně nemůže zahrnovat např. dopravu, léky a telekomunikační, jež očividně nebyly zahrnuty ani do položky životních nákladů. Se závěrem žalobkyně o měsíčně disponibilní částce 16 790 Kč žalovaného nesouhlasí ani žalovaným předložený výpis z bankovního účtu, kde je zřejmé, že žalovaný zkonzumoval takřka celou svou mzdu za necelé tři týdny. Dle kalkulací žalobkyně by mu z ní přitom v tomto období mělo zbývat téměř dvacet tisíc korun. Žalobkyni mělo navíc upoutat, že osoba s disponibilní částkou 16 790 Kč měsíčně si je ochotna si půjčit 65 000 Kč se splatnosti na čtyři roky s RPSN 92,68 %. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 12. 5. 2021 k zaplacení dlužných částek ze Smlouvy, ale bezúspěšně. 20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 24. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 25. Dle § 4