34 C 272/2021-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 5 521 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalované sdružené služby dodávky předmětných komodit. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky elektřiny na základě Smlouvy částkou 5 521 Kč včetně DPH. Předchůdkyně žalobkyně následně své pohledávky za žalovanou postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019. Dne 2. 6. 2020 byla žalované zaslána výzva k plnění, žalovaná však na úhradu dluhu nezaplatila ničeho. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodávala krom jiného elektřinu žalované do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód: [číslo]. Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku sdružené služby dodávky elektřiny na základě Smlouvy za období od 24. 12. 2016 do 27. 3. 2017 fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 29. 3. 2017 částku 4 042 Kč, jež byla následně upravena vrubopisem [číslo] ze dne 10. 4. 2017 na částku 4 472 Kč. Dne 9. 6. 2017 pak předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku sdružené služby dodávky elektřiny na základě Smlouvy za období od 28. 3. 2017 do 6. 6. 2017 fakturou s variabilním symbolem [číslo] částku 1 049 Kč včetně DPH. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2020. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani po předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 2. 6. 2020. 6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 9. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, žalovaná své závazky z nich porušila, když neuhradila vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaná se tak dostala dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši 1 049 Kč a 4 472 Kč. Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně však tyto úroky z prodlení požaduje až od 3. 6. 2020. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 521 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně.