34 C 300/2021-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 625,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 4. 4. 2007 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému sdružené služby dodávky plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému sdružené služby dodávky plynu na základě Smlouvy za období od 26. 5. 2017 do 30. 5. 2018 fakturou [variabilní symbol] ze dne 3. 6. 2018, na částku 566,54 Kč, z níž požaduje úhradu částky 466,54 Kč, splatnou dne 25. 6. 2018, za období od 2. 6. 2019 do 5. 6. 2020 fakturou [variabilní symbol] ze dne 8. 6. 2020 na částku 1 930,32 Kč, splatnou dne 29. 6. 2020, a za období od 6. 6. 2020 do 8. 9. 2020 fakturou [variabilní symbol] ze dne 10. 9. 2020 na částku 428,62 Kč, z níž požaduje úhradu částky 228,62 Kč, splatnou dne 30. 9. 2020. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2020. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém podání ze dne 24. 11. 2021. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4. 4. 2014 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byl žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EIC kód: [anonymizováno], dodáván plyn. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávky plynu v období od 26. 5. 2017 do 30. 5. 2018 částku 566,54 Kč, z níž je v tomto řízení požadována částka 466,54 Kč. Tato částka byla vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 3. 6. 2018 s datem splatnosti 25. 6. 2018. Žalovaný dále nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávky plynu v období od 2. 6. 2019 do 5. 6. 2020 částku 1 930,32 Kč, vyúčtovanou fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 8. 6. 2020 s datem splatnosti 29. 6. 2020. Žalovaný dále nezaplatil za a za poskytnuté sdružené služby dodávky plynu v období od 6. 6. 2020 do 8. 9. 2020 částku 428,62 Kč, vyúčtovanou fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 10. 9. 2020 s datem splatnosti 30. 9. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2020. Žalovaný však ani přes to svůj dluh nezaplatil. 6. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen„ EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 7. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 EnergZ. Žalobkyně své závazky z těchto smluv řádně plnila, žalovaný své závazky z nich porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši 466,54 Kč, 1 930,32 Kč a 228,62 Kč. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 625,48 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.