34 C 31/2022-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 27 709,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 7. 10. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN: [číslo], (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny na základě Smlouvy za období od 23. 10. 2019 do 22. 6. 2020 fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2020 s datem splatnosti 14. 8. 2020 znějící na částku 19 070,01 Kč. Žalovaný tento svůj dluh neuhradil ani z části. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy za období od 23. 6. 2020 do 1. 12. 2020 fakturou [číslo] ze dne 6. 12. 2020 s datem splatnosti 21. 12. 2020 znějící na částku 2 492,32 Kč. Žalovaný tento svůj dluh neuhradil ani z části. V důsledku prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny požádala žalobkyně o odpojení výše uvedeného odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor tuto demontáž provedl a vyúčtoval žalobkyni dle svého ceníku za tento úkon částku 907,50 Kč. Žalobkyně následně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne 3. 12. 2020 na tento poplatek uhrazený distributorovi, splatný dne 17. 12. 2020. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jež byly nedílnou součástí smlouvy mezi ní a žalovaným, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za upomínku ze dne 31. 8.2020 poplatek 240 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání svým podáním ze dne 20. 2. 2022. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN: [číslo], produktová řada [anonymizováno]. V části předmět smlouvy účastnici vedli, že součástí Smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. 6. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018 soud zjistil, že v jejich článku„ poplatky“ byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. V článku„ platby záloh a fakturace“ těchto všeobecných obchodních podmínek byla sjednána povinnost žalovaného uhradit vyúčtování v době jeho splatnosti. 7. Z ceníku služeb [právnická osoba] platného od 1. 2. 2019 soud zjistil, že poplatek účtovaný touto společností za samostatné odpojení v hladině nn činil 907,50 Kč. 8. Z faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný měl za období od 23. 10. 2019 do 22. 6. 2020 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši 19 070,01 Kč, splatný dne 14. 8. 2020. 9. Z faktury [číslo] ze dne 6. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný měl za období od 23. 6. 2020 do 1. 12. 2020 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši 2 492,32 Kč, splatný dne 21. 12. 2020. 10. Z faktury [číslo] ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení v částce 907,50 Kč, splatný dne 17. 12. 2020. 11. Z upomínky [číslo] ze dne 31. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky 22 190,01 Kč, jež obsahovala i poplatek 240 Kč za tuto upomínku. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2021, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 24 418,83 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 30. 7. 2021. 13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 15. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 10. 2019 Smlouvu, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN: [číslo], produktová řada [anonymizováno]. Součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné ode dne 1. 6. 2018, dle jejichž čl. Platby záloh a faktura měl žalovaný hradit vyúčtované plnění ve lhůtě uvedené na daném vyúčtování - faktuře. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od 23. 10. 2019 do 22. 6. 2020 částku 19 070,01 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2020 s datem splatnosti 14. 8. 2020, a za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od 23. 6. 2020 do 1. 12. 2020 částku 2 492,32 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 6. 12. 2020 s datem splatnosti 21. 12. 2020. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou svých plateb za sdružené služby dodávky elektřiny došlo na základě požadavku žalobkyně k odpojení odběrného místa dle Smlouvy od distribuční soustavy jejím provozovatelem. Žalobkyně následně faktoru [číslo] ze dne 3. 12. 2020, splatnou dne 17. 12. 2020 tyto náklady ve výši 907,50 Kč přeúčtovala žalovanému. Vzhledem k těmto dlužným pohledávkám po splatnosti zaslala žalobkyně žalovanému dne 31. 8. 2020 upomínku, kterou zpoplatnila částkou dle všeobecných podmínek částkou 240 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši 24 418,83 Kč předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 30. 7. 2021. Žalovaný však ani přes to svůj dluh nezaplatil. 16. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen„ EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 17. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 18. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ. Žalobkyně své závazky z této Smlouvy řádně plnila, žalovaný své závazky z nich porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši 19 070,01 Kč, 2 492,32 Kč a 907,50 Kč. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok