34 C 401/2021-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 272 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 14. 5. 2020 smlouvu [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala krom jiného poskytovat žalovanému platební služby. V rámci platebních služeb žalobkyně využil žalovaný ve třech měsících i službu [anonymizována dvě slova], pomocí níž lze hradit odměny za různé služby. Tyto [anonymizována dvě slova] žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 splatném dne 3. 6. 2020 celkem na částku 992 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 777 Kč, ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 5. 2020 do 19. 6. 2020 splatném dne 4. 7. 2020 celkem na částku 1 583 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 198 Kč, ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 6. 2020 do 19. 7. 2020 splatném dne 3. 8. 2020 celkem na částku 2 092 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 297 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku sestávající z [anonymizována dvě slova] plateb za tři měsíce, tj. celkovou částku 1 272 Kč, nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 7. 6. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání svým přípisem ze dne 11. 2. 2022. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14. 5. 2020 Smlouvu. Součástí Smlouvy byl i závazek poskytovat žalobkyní žalovanému služby [anonymizována dvě slova]. Žalovaný neuhradil žalobkyni cenu za celkem osm [anonymizována dvě slova], jež žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo] za období od 14. 5. 2020 do 19. 5. 2020 splatném dne 3. 6. 2020 celkem na částku 992 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 777 Kč – [anonymizována dvě slova] ze dne 14. 5. 2020 ve výši 99 Kč a ve výši 599 Kč a ze dne 18. 5. 2020 ve výši 79 Kč, ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 5. 2020 do 19. 6. 2020 splatném dne 4. 7. 2020 celkem na částku 1 583 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 198 Kč – [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 6. 2020 ve výši 99 Kč a ze dne 15. 6. 2020 ve výši 99 Kč, a ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 6. 2020 do 19. 7. 2020 splatném dne 3. 8. 2020 celkem na částku 2 092 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 297 Kč – [anonymizována dvě slova] ze dne 22. 6. 2020 ve výši 99 Kč, ze dne 29. 6. 2020 ve výši 99 Kč a ze dne 6. 7. 2020 ve výši 99 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 10. 6. 2021 předžalobní upomínku, avšak žalovaný na ni nijak nereagoval. 6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rozhodném znění, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby. 7. Podle § 3 odst. 1 zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, (dále jen„ ZPS“) Platební službou je a) služba umožňující vložení hotovosti na platební účet vedený poskytovatelem, b) služba umožňující výběr hotovosti z platebního účtu vedeného poskytovatelem, c) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, d) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel poskytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, e) vydávání a správa platebních prostředků a, je-li uživatel příjemcem, předávání platebního příkazu a zpracování platebních transakcí, f) provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz), g) služba nepřímého dání platebního příkazu, h) služba informování o platebním účtu. 8. Podle § 5 ZPS Poskytovat platební služby jako podnikání mohou pouze tyto osoby: … i) poskytovatelé platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených tímto zákonem, … 9. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva Smlouva byla smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu ve smyslu § 63 ZEK. Jejím obsahem byl i závazek poskytovat žalovanému platební služby malého rozsahu ve smyslu § 5 písm. i) ZPS, když žalovaný dával pokyny žalobkyni k provedení platebních transakcí ve smyslu § 3 odst. 1 ZPS ve formě [anonymizována dvě slova]. Splatnost jednotlivých vyúčtování platebních služeb se řídila splatností měsíčních vyúčtování služeb. Žalovaný však porušil své závazky vůči žalobkyni, když žalobkyni neuhradil vyúčtování celkem osm [anonymizována dvě slova] dle vyúčtování [číslo] v hodnotě 777 Kč, ve vyúčtování [číslo] v hodnotě 198 Kč a ve vyúčtování [číslo] v hodnotě 297 Kč. Žalovaný neuhradil vyúčtované pohledávky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Soud tak uložil žalovanému kromě povinnosti zaplatit dlužné nároky i povinnost zaplatit úrok z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle § 1970 o.z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 272 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.