34 C 44/2021-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 2. 2021, ve znění pozdějších změn, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 73 782,74 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, představující nezaplacené vyúčtování příspěvků na správu domu a pozemku, služeb dle evidenčního listu za období od ledna 2019 do prosince 2020 (tj. 24 měsíců). Předmětem žaloby je i částka 1 210 Kč představující náklad spojený s vymáháním pohledávky, která byla uhrazena společnosti [právnická osoba] sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako správcovské společnosti. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 18. 3. 2022. Jednání se zúčastnila zástupkyně žalobce, žalovaná se bez omluvy nedostavila. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z faktury DOSPRA [číslo] – součást elektronického spisu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci přípravu všech podkladů a zajištění vymáhání pohledávky – [celé jméno žalované] na částku 1 210 Kč; 6. Z předžalobní upomínky, včetně doručenky – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobce prostřednictvím společnosti [právnická osoba] vyzval žalovanou k úhradě částky 70 758 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení, přičemž daná zásilka se vrátila dne 4. 11. 2020 žalobci jako nedoručitelná z důvodu nevyzvednutí ze strany adresáta, tj. žalované; 7. Z evidenčního listu – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobce předepsal žalované měsíční platbu záloh služeb a ostatních položek ve výši 3 684 Kč, z čehož bylo fond oprav 1 538 Kč, vodné 306 Kč, teplo 1 165 Kč, teplá voda 600 Kč, výtah 31 Kč, společná elektřina 14 Kč, úklid 21 Kč a STA 9 Kč. Zálohy a příspěvek do fondu oprav pak byl splatný vždy do 15. dne v měsíci, na který se hradí; 8. Ze sjetiny z katastru nemovitostí – součást elektronického spisu soud zjistil, že majitelem předmětné bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v kat. úz. [obec] I byla žalovaná; 9. Z vyúčtování služeb za rok 2019, včetně potvrzení o doručení, na č.l. 18-20, soud zjistil, že za období leden 2019 až prosinec 2019 měla žalovaná dle vyúčtování vypracovaného společností [právnická osoba] náklady na její jednotku 19 146,49 Kč, přičemž na zálohách neuhradila ničeho. Nedoplatek za služby v roce 2019 tak činil ve vztahu k žalované částku 19 146,49 Kč. V daném vyúčtování je sice uvedeno, že žalovaná má nedoplatek 104 612 Kč, avšak z vyúčtování je zřejmé, že tato částka se skládá z částky 19 146,49 Kč jako nedoplatku za rok 2019 a částky 85 466 Kč jako nedoplatku za předcházející období. Toto vyúčtování pak bylo žalované doručeno dnem 17. 3. 2020; 10. Z vyúčtování služeb za rok 2020 včetně potvrzení o podání zásilky k přepravě na č.l. 27-31, soud zjistil, že za období leden 2020 až prosinec 2020 měla žalovaná dle vyúčtování vypracovaného společností [právnická osoba] náklady na její jednotku 17 724,25 Kč, přičemž na zálohách neuhradila ničeho. Nedoplatek za služby v roce 2020 tak činil ve vztahu k žalované částku 17 724,25 Kč. V daném vyúčtování je sice uvedeno, že žalovaná má nedoplatek 119 224 Kč, avšak z vyúčtování je zřejmé, že tato částka se skládá z částky 17 724,25 Kč jako nedoplatku za rok 2020 a částky 101 500 Kč jako nedoplatku za předcházející období. Toto vyúčtování pak bylo žalované doručeno v květnu 2021, když se dostalo do sféry žalované, avšak tato si jej i přes tuto skutečnost nevyzvedla u provozovatele poštovních služeb; 11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 12. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 13. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v kat. úz. [obec] I. Za období roku leden až prosinec 2019 měla žalovaná nedoplatek na nákladech na její jednotku 19 146,49 Kč a za období leden až prosinec 2020 pak její stejný nedoplatek činil částku 17 724,25 Kč, celkem tedy 36 870,74 Kč Vedle této částky pak žalované vznikl dluh na úhradě příspěvku do fondu oprav ve výši 1 538 Kč za celkem 24 měsíců, tedy celkem 36 912 Kč. Celková dlužná částka tak činila 73 782,74 Kč. Jednotlivé příspěvky do fondu oprav byly splatné vždy do 15. dne v měsíci, na který se hradí. V souvislosti s uplatněním pohledávek žalobce za žalovanou poskytla společnost [právnická osoba] služby žalobci ve formě přípravy podkladů a zajištění vymáhání pohledávky za žalovanou. Tyto své služby si společnost [právnická osoba] vyúčtovala fakturou [číslo] s částkou 1 210 Kč. 14. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. 15. Dle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 16. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v rámci správy domu požadoval po žalované jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. příspěvky do fondu oprav a na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) dle evidenčního listu. Protože žalované na nezaplacených příspěvcích do fondu oprav a za služby vznikl v žalobě specifikovaný dluh, je v tomto rozsahu, tj. v rozsahu částky 73 782,74 Kč žaloba důvodná, proto jí byla uložena povinnost tuto částku žalobci uhradit. Pokud však žalovaná svůj dluh ve stanovených lhůtách neuhradila, dostala se dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení a je povinen žalobci kromě jistiny zaplatit i úroky z prodlení, a to v zákonné, žalobcem požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tento úrok z prodlení byl přiznán v rozsahu uplatněném v žalobě. Pokud žalobce požadoval náhradu nákladů ve výši 1 210 Kč uhrazených společnosti [právnická osoba], shledal soud v této výši tyto náklady účelně vynaloženými a v přímé souvislosti s prodlením žalované s úhradou jejích závazků. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 658,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 968 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z tarifní hodnoty ve výši 73 782,74 Kč sestávající z částky z částky 4 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 280 Kč ve výši 3 628,80 Kč. 20. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.