34 C 69/2022-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 10 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 24. 2. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 8. 2020, kdy Smlouva zanikla. Žalovaná se v odstavci 4. 4. zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] zavázala vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, zde set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizováno], do deseti dnů od ukončení Smlouvy. Splnění této povinnosti bylo utvrzeno sjednáním smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč při nesplnění této povinnosti za každé zařízení. Žalovaná byla žalobkyní i jejím právním zástupcem opakovaně vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Dlužnou částku žalovaná však přes zaslané výzvy nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná ani žalobkyně se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 2. 2020 Smlouvu, kterou se žalovaná zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací kombinovaná televize. V části I. Smlouvy žalovaná v částečně vytučněném textu krom jiného vzala na vědomí, že souhlasí se smluvní pokutou 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného každého koncového zařízení. Dle bodu II. Smlouvy jsou její součástí i zvláštní podmínky pro službu [anonymizována dvě slova]. V odst. 4. 4. těchto zvláštních podmínek se žalovaná zavázala vrátit technické zařízení žalobkyni do 10 dnů od ukončení Smlouvy Smlouva zanikla ke dni 31. 8. 2020. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala dne 21. 4. 2021 žalovanou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty. 6. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva jako smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Smlouva zanikla ke dni 31. 8. 2019. Žalovaná tak měla na základě Smlouvy povinnost dle odst. 4. 4. zvláštních podmínek vrátit žalobkyni poskytnuté technické zařízení – set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] a set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] do deseti dnů od zániku Smlouvy, tj. do 10. 9. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, dostala se dle § 1968 o.z. do prodlení a žalobkyni vznikl nárok dle § 2048 o.z. na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé z těchto zařízení, celkem tedy 10 000 Kč. Žalovaná přitom povinnost ze Smlouvy vrátit poskytnuté zařízení nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 4. 2021. S ohledem na své prodlení je žalovaná vedle samotné smluvní pokuty povinna dále zaplatit dle § 1970 o.z. žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy se žalovaná dostala do prodlení, žalobkyně jej však požaduje až od 7. 5. 2021. K závaznosti této smluvní pokuty soud uvádí, že i když část obsahu smluvní pokuty je uvedena v odst. 4. 4. zvláštních podmínek, v samotné Smlouvě je v čl. I zcela jasně předmětná povinnost popsána. Žalobkyně navíc požaduje úroky z prodlení ze smluvní pokuty až od 7. 5. 2021, tedy až za téměř rok po zániku Smlouvy. Za daného stavu tak soud dospěl k závěru, že sjednání smluvní bylo platné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyní předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Redukce dle § 14b a. t. byla učiněna z důvodu, že u zdejšího soudu žalobkyně vystupuje ve více než 370 řízeních, a tedy i když k podeji žalob nevyužívá formulář pro elektronický platební rozkaz, očividně se z její strany jedná o tzv. formulářovou žalobu. Náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně. 11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.