34 C 99/2022-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 620 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že ve vztahu k částce 660 Kč žalobkyně s ním uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem pojištění bytové jednotky a domácnosti, s počátkem pojištění 13. 3. 2020 (dále jen„ Smlouva 1“). Za období od 13. 3. 2021 do 18. 6. 2021, kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, činí dluh na pojistném z této smlouvy částku 660 Kč. Žalobkyně uplatňuje dále úhradu poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Ve vztahu k částce 760 Kč žalobkyně s ním uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem pojištění bytové jednotky a domácnosti, s počátkem pojištění 13. 3. 2020 (dále jen„ Smlouva 2“). Za období od 13. 3. 2021 do 18. 6. 2021, kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, činí dluh na pojistném z této smlouvy částku 760 Kč. Žalobkyně uplatňuje dále úhradu poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalovaný však uplatněné nároky ze smlouvy nezaplatil ani přes upomínky zástupkyně žalobkyně ze dne 20. 10. 2021 týkající se pohledávek dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu 1, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti, s počátkem pojištění 13. 3. 2020 a ročním pojistným ve výši 2 484 Kč Smlouva 1 zanikla ke dni 18. 6. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného. Za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ze dne 27. 4. 2021 žalobkyně požaduje 300 Kč dle sazebníků nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné - pokus o smír ze dne 26. 7. 2021 žalobkyně požaduje 300 Kč dle sazebníků nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela Smlouvu 2, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti, s počátkem pojištění 13. 3. 2020 a ročním pojistným ve výši 2 859 Kč Smlouva 2 zanikla ke dni 18. 6. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného. Za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ze dne 27. 4. 2021 žalobkyně požaduje 300 Kč dle sazebníků nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné - pokus o smír ze dne 26. 7. 2021 žalobkyně požaduje 300 Kč dle sazebníků nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2021, jež byla téhož dne předána k poštovní přepravě. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva 1 jako pojistná smlouva ve smyslu § 2758 o.z o pojištění bytové jednotky a domácnosti, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné 2 484 Kč ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné řádně a včas neplatil, vyzvala žalobkyně žalovaného k jeho úhradě výzvou ze dne 27. 4. 2021. Z důvodu, že žalovaný této výzvě nevyhověl, zanikla Smlouva 1 ve smyslu § 2804 o.z. dne 18. 6. 2021. S ohledem na tuto skutečnost žalovanému za období od 13. 3. 2021 do 18. 6. 2021, v souladu s § 2782 o.z., dluh na pojistném ve výši 660 Kč. Soud přiznal žalobkyni i poplatek 300 Kč za upomínku ze dne 27. 4. 2021. Výše tohoto poplatku vyplývá ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného žalobkyně účinného od 1. 7. 2019, kdy daná žalovaný minimálně musel předpokládat jeho existenci, protože se jedná o běžnou součást tohoto typu smluvních ujednání, je jím plněna zákonná povinnost dle § 2804 o.z. a zároveň se jeho výše nejeví soudu jako překvapivě vysoká. Ve vztahu ke Smlouvě 2 dospěl soud také k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva 2 jako pojistná smlouva ve smyslu § 2758 o.z o pojištění bytové jednotky a domácnosti, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné 2 859 Kč ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné řádně a včas neplatil, vyzvala žalobkyně žalovaného k jeho úhradě výzvou ze dne 27. 4. 2021. Z důvodu, že žalovaný této výzvě nevyhověl, zanikla Smlouva 1 ve smyslu § 2804 o.z. dne 18. 6. 2021. S ohledem na tuto skutečnost žalovanému za období od 13. 3. 2021 do 18. 6. 2021, v souladu s § 2782 o.z., dluh na pojistném ve výši 760 Kč. I v případě Smlouvy 2 přiznal soud žalobkyni poplatek 300 Kč za upomínku ze dne 27. 4. 2021 a to ze stejných důvodů, jak uvedeno výše v tomto odstavci. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých plateb pojistného. Žalobkyně však úrok z prodlení požaduje teprve dnem, který následuje po dni, kdy Smlouva 1 a Smlouva 2 zanikly z důvodu neplacení pojistného, tj. od 19. 6. 2021, a požaduje jej pouze do dne podání žaloby, tj. do 24. 2. 2022. Vzhledem k této skutečnosti úrok z prodlení mohl být kapitalizován a činí ve vztahu ke Smlouvě 1 částku 53,98 Kč a ve vztahu ke Smlouvě 2 částku 59,98 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Pokud jde o dva poplatky 300 Kč za upomínky – pokusy o smír ze dne 27. 7. 2021 (celkem tedy 600 Kč), nárok na jejich zaplacení nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, proto soud žalobu co do této částky spolu s úrokem z prodlení ve výši 34,04 Kč (17,02 Kč + 17,02 Kč) jako nedůvodný zamítl. Soud k tomuto uvádí, že žalobkyně musí počítat s tím, že u části jejích smluv dojde k zániku z důvodu neplnění smlouvy jejími klienty a vzniknou tak žalobkyni pohledávky, které budou muset být vymáhány. S těmito náklady však žalobkyně musí kalkulovat při stanovování ceny pojištění. Je samozřejmě možné tyto náklady saturovat sjednáním poplatků účtovaných v případě prodlení, avšak tyto musí být sjednány platně, tedy zejména dostatečně určitě a jejich existence musí být klientovi žalobkyně zřejmá. Na rozdíl od upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění, u této upomínky po zániku pojištění, žalobkyně jednak nemá zákonnou povinnost takovou upomínku odeslat, jednak tento poplatek žalovaný dle názoru soudu nemohl rozumně očekávat a zároveň tento náklad není dle názoru soudu ani účelný, o čemž ostatně svědčí i podání projednávané žaloby. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal