45 C 51/2022-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 9 575 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za dodanou elektřinu, neuhrazené kupní ceny za dodaný plyn a neuhrazeného poplatku za upomínku s výzvou k úhradě. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 10. 8. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ odběrné místo“). V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalované dne 4. 9. 2020 daňový doklad [číslo] se splatností dne 18. 9. 2020 na částku 227,90 Kč představující cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v období 12. 8. 2020 - 20. 8. 2020. Tuto částku žalovaná ani zčásti neuhradila. Žalobkyně dále vystavila žalované dne 14. 1. 2021 daňový doklad [číslo] se splatností dne 28. 1. 2021 na částku 1 854,80 Kč představující cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v období 21. 8. 2020 - 11. 1. 2021. Tuto částku žalovaná ani zčásti neuhradila. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 10. 8. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa. V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalované dne 12. 1. 2021 daňový doklad [číslo] se splatností dne 26. 1. 2021 na částku 7 252,30 Kč představující cenu za sdružené služby dodávky plynu v období 20. 8. 2020 - 28. 12. 2020. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala dne 5. 11. 2020 žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě, za což v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala žalované částku 240 Kč a požaduje po žalované její zaplacení. Ani tuto částku žalovaná neuhradila. Žalovaná shora uvedené dlužné částky nezaplatila ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Žalobkyně ani žalovaná se, ač řádně a včas předvolány, bez omluvy k jednání soudu nedostavily, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 8. 2020 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 8. 2020. Žalovaná však za dodané energie neuhradila kupní ceny ve výších vyúčtovaných shora uvedenými daňovými doklady. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 8. 2020 neobsahuje konkrétní ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za zaslání písemné upomínky s výzvou k úhradě. Ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu (účinné od 1. 6. 2018) je upraven nárok žalobkyně na poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Právní zástupkyně žalobkyně poslala žalované dne 29. 10. 2021 předžalobní upomínku. 6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (§ 50 energetického zákona). Žalovaná neuhradila žalobkyni sjednanou kupní cenu za odebranou elektřinu v celkové výši 2 082,70 Kč (227,90 Kč + 1 854,80 Kč). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (§ 72 energetického zákona). Žalovaná za odběr plynu nezaplatila žalobkyni kupní cenu ve výši 7 252,30 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti faktur se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalované s úhradou kupní ceny náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. 12. Co se týče požadavku na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě, shledal soud žalobu jako nedůvodnou. V daném případě se totiž dle obsahu ujednání nejedná o poplatek za poskytnuté služby, ale toto ujednání odpovídá institutu smluvní pokuty, když nárok na její zaplacení vzniká až následkem porušení povinnosti. Žalobkyně dostatečně nedoložila, že by taková povinnost byla mezi stranami spotřebitelské smlouvy sjednána, k čemuž by došlo pouze v případě, že by toto ujednání o smluvní pokutě bylo upraveno přímo ve spotřebitelské smlouvě, na níž by žalovaná připojila svůj podpis. Pouhým odkazem na žalobkyní jednostranně vyhotovené všeobecné smluvní podmínky, kdy přesná specifikace smluvní pokuty a její výše není součástí spotřebitelské smlouvy, nedošlo mezi účastníky smlouvy k platnému ujednání smluvní pokuty pro případ porušení povinnosti (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013). 13. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení soud rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení kupní ceny za odebranou elektřinu v celkové výši 2 082,70 Kč a kupní ceny za odebraný plyn ve výši 7 252,30 Kč. Soud však žalobu zamítl v části požadující úhradu poplatku za písemnou upomínku s výzvou k úhradě, neboť se ve své podstatě jedná o smluvní pokutu, která nebyla mezi smluvními stranami platně sjednána. 14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci sice jen částečný úspěch, ale neúspěch měla jen v poměrně nepatrné části (2,22 %) a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 a 3 o. s. ř.). V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Soud žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 575 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm