ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2022:45.C.81.2022.2 Datum: 2022-09-12 Předmět: zaplacení 4 766 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3 na ["peněžité plnění"]
O co šlo: zaplacení 4 766 Kč s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 )
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2021 domáhala zaplacení částky 4 766 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 25. 3. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatelů. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 766 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatit pojistné a neučinil tak ani na výzvu žalobkyně, došlo ke dni 14. 7. 2020 k zániku předmětné pojistné smlouvy. Žalobkyni tak vznikla za žalovaným pohledávka ve výši 4 766 Kč, představující pojistné za období od 25. 3. 2020 do 14. 7. 2020. Žalobkyně dále požaduje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč Ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu sídla) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.
4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.
5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem doby pojištění od 25. 3. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatele a právnických osob. Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobkyni ročně pojistné. Žalovaný však svou povinnost platit pravidelně pojistné ve výši 4 765 Kč počínaje dnem 25. 3. 2020 nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost ani dodatečně nesplnil, došlo dne 14. 7. 2020 k zániku sjednané pojistné smlouvy. Ani poté svůj dluh žalovaný neuhradil. Žalovaná částka představuje roční pojistné, které mělo být splatné ve dvou splátkách k 25. 3. 2020 a 25. 9. 2020. Právní zástupkyně žalobkyně poslala žalovanému dne 24. 3. 2021 a dne 14. 4. 2021 předžalobní upomínku.
6. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Dle § 2758 občanského zákoníku se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 občanského zákoníku, jež v souladu s § 2804 občanského zákoníku zanikla pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Pojištění trvalo po dobu od 25. 3. 2020 do 14. 7. 2020 (112 dní), současně se jedná také o dlužné období. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění ve výši 1 462,16 Kč (4 765 Kč / 365 dní = 13, 055 Kč; 112 dní x 13, 055 Kč = 1 462,16 Kč). S ohledem na to, že žalovaný pojistné nezaplatil, je ode dne následujícího po splatnosti nezaplacené splátky pojistného (ode dne 25. 3. 2020) v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně má vedle práva na zaplacení dlužného pojistného i právo na úrok z prodlení.
8. Soud dále přiznal žalobkyni dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, neboť se v projednávaném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů.
9. Co se týče požadavku na zaplacení zbývající částky ročního pojistného ve výši 3 303, 84 Kč včetně zákonného úroku z této částky, shledal soud žalobu nedůvodnou, neboť pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku), v daném případě trvalo pojištění v době od 25. 3. 2020 do 14. 7. 2020, nikoli po celý rok. V případě pojištění se jedná o dvoustranný závazek, v němž plnění obou stran je na sebe vzájemně vázáno, tedy plnění jedné strany odpovídá plnění druhé strany, a to i co do doby, za kterou tato plnění účastníkům právního vztahu náleží. Speciální odchylky od obecného práva pojistitele na pojistné za dobu trvání pojištění se v daném případě neuplatní.
10. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení soud rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši
1 462,16 Kč včetně úroků z prodlení. Soud žalobu zamítl v části požadující úhradu pojistného s příslušenstvím za období, ve kterém již pojištění netrvalo.
11. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle většinového úspěchu žalovaného. Jelikož však žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a žádné na jeho straně z provedeného řízení ani nevyplývají, rozhodl soud o nákladech řízení, jak je shora uvedeno.
12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.