7 C 234/2020-35 — Okresní soud v Chomutově

I. Žaloba, kterou se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky 462 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 8. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 8. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu škody v částce 462 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 8. 8. 2020 do zaplacení coby odškodnění za nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Nemajetková újma mu měla být způsobena v souvislosti s trestním řízením vedeným u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. [spisová značka], kdy na základě usnesení soudce Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 10. 2018, č.j. [spisová značka], byl žalobce vzat do vazby, přičemž počátek vazby započal okamžikem zadržení., tj. dne 5. 10. 2018 v 18:20 hod. V odůvodnění bylo uvedeno, že žalobce byl vzat do vazby v době, kdy proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro dva přečiny a jeden zločin. V rámci přípravného řízení však bylo zřejmé, že se žalobce tvrzeného zločinu nedopustil, přesto byl zcela bezprecedentně ve vazbě ponechán, ačkoliv nebyly naplněny znaky zločinu obecného nebezpečí. Nejvyšší přípustná doba trvání vazby v projednávaném případě je tedy dle § 72a odst. 1 písm. a) tr. řádu v rozsahu jednoho roku. Dle ust. § 72a odst. 2 tr. řádu platí, že z doby uvedené v odstavci 1 připadá jedna třetina na přípravné řízení a dvě třetiny na řízení před soudem. Není-li přípravné řízení nebo řízení před soudem před uplynutím této doby skončeno, musí být nejpozději v poslední den této lhůty obviněny propuštěn z vazby. Je-li obviněný stíhán pro dva nebo více trestných činů, je pro určení této doby rozhodující čin nejpřísněji trestný. Žalobce tak měl být z vazby neprodleně propuštěn, a to nejpozději 5. 2. 2019, neboť přípravné řízení skončilo podáním obžaloby dne 12. 4. 2019. Z vazby byl žalobce propuštěn až dne 10. 12. 2019, a to na základě stížnosti proti zamítnutí žádosti o propuštění z vazby (rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2019, č.j. [číslo jednací]). Žalobce tak byl nezákonně zbaven osobní svobody, a to v období od 6. 2. 2019 do 10. 12. 2019 (tj. 308 dní). Shora uvedené jednání orgánů činných v trestním řízení vedlo dle žalobce k hlubokému a neoprávněnému zásahu do jeho osobnostních práv a narušení manželského vztahu, neboť byl žalobce v době vzetí do vazby čerstvě ženatý. Žalobce nárok na nemajetkovou újmu uplatnil u žalované v celkové výši 462 000 Kč. Žalovaná žalobci přípisem datovaným dne 11. 2. 2020 sdělila, že jeho žádost obdržela dne 7. 2. 2020 a věci byla přidělena spisová značka. O žádosti žalobce však nebylo dosud rozhodnuto. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 30 Cdo 2357/2010, je v České republice adekvátním odškodněním částka v rozmezí 500 Kč až 1 500 Kč za jeden den trvání vazby, vzhledem k výše popsanému tedy žalobce požaduje celkem částku 462 000 Kč, tj. 308 dní x 1 500 Kč. 2. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce dne 7. 2. 2020 (žádostí, jež nebyla datována) uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění ve výši 462 000 Kč s příslušenstvím spočívající v nemajetkové újmě za nezákonné rozhodnutí o vzetí žalobce do vazby. K projednání žádosti žalobce došlo dne 21. 5. 2021, kdy žalovaná žádost žalobce zamítla pro předčasnost s tím, že dosud není výše uvedené trestní řízení vůči žalobci skončeno. Nelze tedy vyloučit případné započtení vykonané vazby do případného nepodmíněného trestu odnětí svobody. Dle žalované je žaloba prozatím předčasná, neboť dosud není zřejmé, jaký bude výsledek trestního řízení, kdy v případě odsouzení žalobce by mu byla vykonaná vazba započítána do výkonu trestu odnětí svobody. V předmětné věci tak nebyly naplněny zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti státu za škodu, není známo konečné rozhodnutí ohledně viny či neviny žalobce. Není zřejmé, zda žalobce nebude odškodněn nějakou formou zadostiučinění již v tomto trestním řízení, z výše uvedeného důvodu žalovaná žádost žalobce jako předčasnou zamítla. S ohledem na shora uvedené tak žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Účastníci byli usnesením ze dne 21. 12. 2021, č.j. 7 C 234/2020 - 24, vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byli upozorněni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce se ve stanovené lhůtě k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již ve vyjádření k žalobě ze dne 21. 5. 2021. 4. Podle § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc je dostatečně objasněna listinnými důkazy. 5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. Soud má proto za prokázané, že žalobce u žalované předběžné nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 462 000 Kč v souvislosti s trestním řízením vedeným u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 52 T 38/2019, a to z titulu neoprávněného držení žalobce ve vazbě v období od 6. 2. 2019 do 10. 12. 2019, uplatnil nedatovaným podáním. 6. Žalovaná přípisem ze dne 11. 2. 2020, č.j. [spisová značka], žalobci sdělila, že jeho podání bylo dne 7. 2. 2020 zařazeno do rejstříku MSP-ODSK-ODSK pod shora uvedenou spisovou značkou a bude předáno příslušnému referentu odboru odškodňování k věcnému vyřízení. 7. Ze stanoviska žalované ze dne 20. 5. 2021, č.j. [spisová značka], soud zjistil, že žalovaná nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v plném rozsahu zamítla, a to z důvodu předčasného uplatnění nároku, neboť trestní řízení proti žalobci nebylo pravomocně skončeno, není zřejmé, jaký bude výsledek trestního řízení, kdy v případě odsouzení žalobce by mu byla vykonaná vazba započítána do výkonu trestu odnětí svobody. Zároveň žalovaná poukázala na skutečnost, že usnesení o vzetí do vazby nebylo pro svou výslovnou nezákonnost zrušeno. 8. Z vyšetřovacího a trestního spisu Okresního soudu v Chomutově sp. zn. [spisová značka] soud zjistil a má za prokázané tyto pro posouzení věci podstatné skutečnosti a skutkové okolnosti: -) Usnesením Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor [obec], [anonymizována dvě slova] oddělení, [číslo jednací] ze dne 6. 10. 2018 bylo zahájeno trestní stíhání dvou osob, mimo jiné i žalobce [celé jméno žalobce], narozeného [datum], a to pro spáchání zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 alinea 1 trestního zákoníku, přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. -) Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 10. 2018, sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 11. 2018, č.j. [číslo jednací], byl žalobce vzat do vazby, a to za současného nepřijetí písemného slibu a zamítnutí návrhu na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka, přičemž vazba byla započata okamžikem zadržení obviněného, tj. 5. 10. 2018 v 18:20 hod. -) Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově podal dle § 176 odst. 1 tr. řádu dne 12. 4. 2019 (č.j. [číslo jednací]) na žalobce obžalobu, a to pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, dále pro zločin obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 alinea 1 trestního zákoníku, a dále pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku. -) Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 11. 2019, č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto ve smyslu § 72 odst. 1 tr. řádu o ponechání obžalovaného - žalobce ve vazbě z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. řádu. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2019, č.j. 7 To 430/2019 – 749, bylo dle § 149 odst. 1 písm. a tr. řádu napadené usnesení zrušeno a dle § 71a tr. řádu a § 72 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k ustanovení § 72a odst. 1 písm. a) tr. řádu byl obžalovaný (žalobce) propuštěn z vazby. V odůvodnění shora uvedeného usnesení je uvedeno, že existují důvodné pochybnosti o důvodnosti trestního stíhání pro zločin (ani obžaloba, ani zatímní výsledky provedeného dokazování před soudem prvního stupně neodpovídají požadavkům na vylíčení konkrétního a reálně hrozícího nebezp