7 C 253/2020-120 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému, povinnost zaplatit jí 7 540 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny a plynu. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 8. 1. 2016 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ odběrné místo“). Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 24. 9. 2016 do 25. 9. 2017 při spotřebě celkem 3,348 MWh ve výši 14 490 Kč, a to na základě faktury [číslo] se splatností ke dni 10. 10. 2017. Faktura byla uhrazena pouze částečně, k úhradě zbývá 4 357 Kč. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle uvedené smlouvy za fakturační období od 26. 9. 2017 do 27. 12. 2017 při spotřebě celkem 0,766 MWh ve výši 3 339 Kč, a to na základě faktury [číslo] se splatností ke dni 2. 2. 2018 faktura byla uhrazena pouze částečně, k úhradě zbývá 1 929 Kč. Předchůdkyně žalobkyně z důvodu neplacení ukončila smluvní vztah s žalovaným. Žalovanému dále vznikl dluh skládající se z neuhrazeného poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč a z poplatků za upomínky v celkové částce 190 Kč (2 x 95 Kč). Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 24. 9. 2014 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uvedené smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 30. 5. 2017 do 1. 1. 2018 při spotřebě celkem 0, 43066 MWh ve výši 1 504 Kč, a to na základě faktury [číslo] se splatností ke dni 22. 1. 2018. Faktura byla uhrazena pouze částečně, k úhradě zbývá 54 Kč. Žalovanému dále vznikl dluh skládající se z poplatků za upomínky v celkové částce 190 Kč (2 x 95 Kč). Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly shora uvedené pohledávky za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho na předmětný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní. 2. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o omezení žalovaného ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý činit právní úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesahuje částku 2 000 Kč měsíčně.. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla svéprávnost žalovaného omezena tak, že mimo jiné není způsobilý samostatně jednat s úřady, není způsobilý samostatně nakládat s finanční hotovostí, jejíž hodnota převyšuje 500 Kč týdně, dále není způsobilý samostatně uzavírat žádné písemné smlouvy a smlouvy zavazující k opakujícím se plněním (výrok I. rozsudku). Zároveň byla žalovanému ve II. výroku rozsudku jmenována opatrovnice [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], která je mimo jiné oprávněna a povinna žalovaného zastupovat, vyřizovat jeho záležitosti, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře, vše v rozsahu odpovídajícím omezení ve svéprávnosti žalovaného. Následně rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla doba omezení svéprávnosti žalovaného prodloužena na dobu pěti let (výrok I. rozsudku). Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno [územní celek], které je mimo jiné oprávněno a povinno žalovaného zastupovat, vyřizovat jeho záležitosti, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře, vše v rozsahu odpovídajícím omezení ve svéprávnosti žalovaného (výrok II. rozsudku). 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka v podání ze dne 10. 5. 2021, kdy vyslovil svůj nesouhlas s žalobou z důvodu omezení svéprávnosti žalovaného. Předmětné smlouvy uzavřel žalovaný sám, bez přítomnosti opatrovnice. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, k jednání soudu se dostavil žalovaný a dále se za žalovaného k jednání dostavil opatrovník, který za žalovaného uvedl, že žalovaný činí nesporným, že se v předmětné době na odběrném místě zdržoval, pobýval zde se svojí kamarádkou, kdy zde byla odebírána elektřina i plyn. Žalovaný v době uzavírání smluv nebyl způsobilý k právním jednáním. Žalovaný je schopen dlužnou částku uhradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 1. 2016 uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal platit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky elektřiny. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova]. 6. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] splatné dne 10. 10. 2017 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za fakturační období od 24. 9. 2016 do 25. 9. 2017 při spotřebě celkem 3,348 MWh, a to v částce 14 490,14 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 10 100 Kč činil doplatek 4 357 Kč. 7. Z faktury [číslo] splatné dne 18. 1. 2018 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za služby za zúčtovací období v částce 820 Kč (smluvní pokuta za neoprávněný odběr elektřiny – odpojení). 8. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] splatné dne 2. 2. 2018 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za fakturační období od 26. 9. 2017 do 27. 12. 2017 při spotřebě celkem 0,766 MWh, a to v částce 3 338,93 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 1 410 Kč činil doplatek 1 929 Kč. 9. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 9. 2014 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vyplývá, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal platit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky plynu. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova]. Z dohody o úpravě smlouvy ze dne 27. 5. 2015 vyplývá, že se smluvní strany dohodly na úpravě ceny plynu. 10. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu – konečný účet [číslo] splatné dne 22. 1. 2018 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr plynu za fakturační období od 30. 5. 2017 do 1. 1. 2018 při spotřebě celkem 0, 43066 MWh, a to v částce 1 503,70 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 1 450 Kč činil doplatek 54 Kč. 11. Z upomínky ze dne 6. 9. 2017 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 544 Kč do 20. 9. 2017. 12. Z upomínky ze dne 3. 11. 2017 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 639 Kč do 17. 11. 2017. 13. Z upomínky ze dne 2. 8. 2017 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 1 105 Kč do 16. 8. 2017. 14. Z upomínky ze dne 9. 3. 2018 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 7 296 Kč do 14. 3. 2018. 15. Z upomínky ze dne 13. 11. 2017 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 4 547 Kč do [datum]. 16. Z upomínky ze dne 2. 3. 2018 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 693 Kč do 7. 3. 2018. 17. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatků 1. a 2. a ve spojení s dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 18. Ze dvou oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2020 soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. 19. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 16. 7. 2020 (odeslané dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu s tím, že se jinak obrátí na soud. 20. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 16. 7. 2020 (odeslané dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že se jinak obrátí na soud. 21. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Pře