7 C 278/2021-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 9. 2021 domáhala zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 2. 2021 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 7. 11. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV měl žalovaný povinnost vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] do 10 dnů od ukončení smlouvy, která byla v daném případě ukončena ke dni 30. 6. 2020. Jelikož žalovaný v dané lhůtě zařízení nevrátil, vzniklo žalobkyni dle uzavřené smlouvy právo požadovat smluvní pokutu v částce 5 000 Kč, a to za nevrácení technického zařízení. K její úhradě byl žalovaný upomínán avšak marně. 2. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize) uzavřenou dne 7. 11. 2019 mezi účastníky řízení (žalobkyně tehdy zapsána v obchodním rejstříku jako [právnická osoba]). Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že žalovaný byl zavázán po tuto dobu odebírat služby a pokud by se strany nedohodly na prodloužení vázanosti před uplynutím lhůty, přechází smlouva uplynutím této doby do režimu smlouvy neurčité dle čl. 5 Všeobecných podmínek. Poskytované služby jsou zde vymezeny jako„ [anonymizováno] TV 08/2019“, programové balíčky„ Základ (NET)“ a technické zařízení jako„ STB NET [anonymizováno]“ a„ pronájem“. V textu smlouvy je dále uvedeno, že žalovaný bere na vědomí, že smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení činí 5 000 Kč. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Všeobecné podmínky a Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV. Ze Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV, článku 4.4. bylo zjištěno, že byla sjednána povinnost žalovaného vrátit Technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dále žalobkyně doložila upomínku adresovanou žalovanému ze dne 3. 2. 2021, kde ho její právní zástupce vyzývá k úhradě částky 5 000 Kč a vrácení technického zařízení s upozorněním na možné soudní vymáhání, včetně podacího archu svědčícího o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby. 4. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k názoru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným shora specifikovanou smlouvu. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné a Zvláštní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému objednané služby elektronických komunikací a za tím účelem mu rovněž při podpisu smlouvy dočasně poskytla shora specifikované zařízení. Žalovaný se zavázal v souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva [číslo] byla ukončena ke dni 30. 6. 2020. Ve smlouvě bylo uvedeno, že smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení činí 5 000 Kč. Žalovaný povinnost vrátit poskytnuté zařízení ve stanovené lhůtě nedodržel, a nesplnil ji ani poté, co byl žalobkyní vyzván k vrácení. Žalovaný povinnost ze smlouvy nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany právního zástupce žalobkyně. Jelikož žalovaný částku ve výši 5 000 Kč ve lhůtě, která mu byla ze strany žalobkyně poskytnuta, neuhradil, je ode dne následujícího v prodlení s plněním dluhu, když neplnil řádně a včas (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud žalobkyni přiřkl od data 16. 2. 2021 v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon, a to do podání žaloby včetně. V daném případě byly vykonány tři takové úkony, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a písemné podání ve věci samé – žaloba. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek (3 x 200 + 3 x 100), tedy ve výši 189 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 089 Kč (1 000 + 3 x 200 + 3 x 100 + 189).