7 C 368/2021-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nezaplacení za poskytnutou službu přezkoušení plynoměru [číslo] adrese odběrného místa [adresa] provedenou dne 9. 8. 2019 společností [právnická osoba], [IČO], na základě žádosti žalovaného. Za provedenou službu vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku 1 089 Kč, se splatností 2. 9. 2019 žalovaný ani před výzvu dlužnou částku neuhradil. 3. Žalovaný se přípisem ze dne 11. 1. 2022 z jednání soudu omluvil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný požádal o připojení k distribuční soustavě na adrese [adresa] (žádost o připojení k distribuční soustavě pro kategorii [spisová značka] a o uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 9. 2. 2017, podepsaná žalovaným). Odběrné místo bylo osazeno plynoměrem (montážní výkaz [číslo] ze dne 15. 7. 2019, podepsaný žalovaným). Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost službu přezkoušení plynoměru, kdy tato byla provedena společností [právnická osoba] s výsledkem, že plynoměr je bez závad a splňuje požadavky stanovené opatřením obecné povahy č. 0111-OOP-C007 (zkušební protokol č. [spisová značka] ze dne 9. 8. 2019 a osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla [číslo] vystavené společností [právnická osoba] dne [datum]). Služba přezkoušení plynoměru je v případě, že se nepotvrdí reklamace zákazníka, žalobkyní zpoplatněna, a to u membránových plynoměrů do [anonymizováno] částkou 1 089 Kč (část D .2.3 položka 3.2.1. Ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba], účinného od 1. 1. 2019). Žalobkyně vystavila za poskytnutou službu daňový doklad na částku 1 089 Kč se splatností dne 2. 9. 2019 (daňový doklad [číslo] ze dne 19. 8. 2019). Žalovaný tuto částku neuhradil, a to ani k výzvám žalobkyně (upomínka ze dne 25. 9. 2019, předžalobní upomínka ze dne 17. 1. 2020) ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne 9. 3. 2020, potvrzení o podání ze dne 9. 3. 2020). 5. Dle § 11a zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o metrologii“), uživatel stanoveného měřidla je povinen na žádost osoby, která může být dotčena jeho nesprávným měřením, požádat o přezkoušení stanoveného měřidla (odstavec 1); Český metrologický institut a subjekty autorizované podle tohoto zákona k ověřování příslušného druhu stanovených měřidel přezkouší stanovené měřidlo a o přezkoušení vydají osvědčení, jehož přílohou je zkušební protokol. Náležitosti osvědčení o přezkoušení a náležitosti zkušebního protokolu stanoví ministerstvo vyhláškou (odstavec 2); stanovené měřidlo se považuje za vyhovující, pokud má při přezkoušení metrologické vlastnosti stanovené opatřením obecné povahy. Opatření obecné povahy kromě požadovaných metrologických vlastností stanoveného měřidla stanoví i zkoušky při přezkoušení, pokud jsou odlišné od zkoušek při ověřování (odstavec 3); náklady přezkoušení stanoveného měřidla hradí: a) žadatel o přezkoušení v případě, že stanovené měřidlo je shledáno při přezkoušení vyhovujícím, b) uživatel stanoveného měřidla v případě, že stanovené měřidlo je shledáno při přezkoušení nevyhovujícím (odstavec 4). 6. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: na základě žádosti žalovaného o přezkoušení plynoměru dle § 11a odst. 1 zákona o metrologii byl předmětný plynoměr přezkoušen a bylo vydáno osvědčení a zkušební protokol dle § 11a odst. 2 zákona o metrologii, kdy měřidlo bylo shledáno vyhovujícím, a proto je povinen hradit náklady přezkoušení v souladu s § 11a odst. 4 písm. a) zákona o metrologii žadatel (žalovaný). Dle položky 3.2.1 ceníku služeb uvedeného shora činí poplatek za přezkoušení plynoměru v daném případě 1 089 Kč. Žalobkyně vystavila za poskytnutou službu daňový doklad na částku 1 089 Kč se splatností dne 2. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný poplatek neuhradil, když netvrdil, tím méně prokázal opak, dostal se ode dne následujícího po splatnosti faktury (t.j. od 3. 9. 2019) do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 087 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 089 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 700 Kč ve výši 987 Kč.