7 C 406/2021-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 6 540 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná je provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], s obsahem válců motoru nad 1 850 cm3 do 500 cm3. Žalovaná v době od 27. 12. 2019 do 31. 3. 2020 neměla k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, povinována. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaná dle shora uvedeného zákona povinna žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 96 dní x 65 Kč = 6 240 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. V rozšíření žaloby ze dne 29. 11. 2021 žalobkyně dále uvedla, že žalovaná v době od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 neměla nadále k předmětnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, povinována. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaná dle shora uvedeného zákona povinna žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 122 dní x 65 Kč = 7 930 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Právní zástupkyně žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 4. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 1. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu do 28. 1. 2021 s tím, že dlužná část příspěvku činí 6 589,80 Kč. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 9. 2020 vyplývá, že vozidlo [anonymizováno] [číslo] nebylo v období od 27. 12. 2019 do 31. 3. 2020 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 12. 11. 2018 žalovaná. Ze sdělení České pošty vyplývá, že předmětná zásilka byla žalované doručována dne 23. 9. 2020. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 5. 2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 26. 5. 2021. 7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 18. 3. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu do 2. 4. 2021 s tím, že dlužná část příspěvku činí 8 285 Kč. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 12. 2020 vyplývá, že vozidlo [anonymizováno] [číslo] nebylo v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 12. 11. 2018 žalovaná. Ze sdělení České pošty vyplývá, že předmětná zásilka byla žalované doručována dne 4. 12. 2020. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 6. 2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 26. 5. 2021. 10. Z interní databáze žalobkyně vyplývá, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], bylo registrováno na žalovanou, a to od 12. 11. 2018. 11. S ohledem na výše uvedené má tedy soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná jako vlastnice vozidla specifikovaného výše ve shora uvedeném období neměla k tomuto vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tedy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, avšak marně, žalovaná nereagovala ani na další upomínky včetně upomínky předžalobní. 12. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 14. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 15. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. 17. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 18. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po právním posouzení shora popsaného a nadále nesporného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná coby vlastnice vozidla neměla k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 shora citovaného zákona. Vzhledem k těmto skutečnostem má tedy žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve výši dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to na základě ustanovení § 4 odst. 4 shora citovaného zákona ve výši dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Jelikož žalovaná neuhradila vzniklý dluh řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. 20. O náhradě nákladů řízení rozhod