8 C 200/2022-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 1 878,28 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 626,64 Kč od 17.3.2021 do zaplacení a z částky 1 051,64 Kč od 23.3.2021 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že s žalovanou uzavřel 10.2.2020 uzavřel smlouvu o odběru elektřiny a smlouvu o dodávce plynu ohledně odběrného místa [ulice a číslo], [obec], kde se žalobce zavázal žalované dodávat zmíněné komodity a žalovaná za tyto uhradit kupní cenu. Takto pak žalobce vystavil žalované za spotřebu plynu v době od 20.5.2020 do 21.2.2021 a nedoplatek za dobu předcházející fakturu splatnou dne 16.3.2021, z níž zbývá doplatit 626,64 Kč. Dále pak žalobce vystavil žalované za spotřebu elektřiny v době od 15.8.2020 do 25.2.2021 fakturu splatnou dne 22.3.2021, z níž zbývá uhradit 1 051,64 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 100 Kč za jednotlivé prodlení s úhradou, a to za každou ze zmíněných faktur. Žalovaná dluh nevyrovnala i přes zaslání předžalobní upomínky žalobcem. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10.2.2020 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou vyplynulo, že žalobce se zavázal žalované dodávat elektřinu na odběrné místo výše uvedené a žalovaná se zavázala za tuto uhradit kupní cenu. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („ Ostatní ujednání“), že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Obchodní podmínky a Ceník, které žalobce rovněž doložil. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10.2.2020 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou vyplynulo, že žalobce se zavázal žalované dodávat plyn na odběrné místo výše uvedené a žalovaná se zavázala za tento uhradit kupní cenu. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („ Ostatní ujednání“), že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Obchodní podmínky, které žalobce rovněž doložil. 5. Dále žalobce doložil dvě vyúčtování adresovaná žalované, jak jsou shora podrobně specifikována v žalobních tvrzeních. 6. Dle plánu záloh adresovaného žalovanému, měl tento od 15.6.2020 hradit zálohy na úhradu elektřiny ve výši 640 Kč měsíčně. 7. Dále žalobce doložil oznámení o přerušení dodávky elektřiny a upomínku k úhradě předchozích faktur ze dne 27.8.2020, jež bylo dle přiloženého poštovního archu žalovanému odesláno dne 27.8.2020. Žalovanému zde byla poskytnuta lhůta do 3.9.2020 k vyrovnání závazků s výstrahou ukončení předmětné smlouvy ze strany žalobce. Z dopisu ze dne 8.9.2020 vyplynulo, že tento adresoval žalobce žalovanému s tím, že přistupuje k realizaci přerušení dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa. 8. Dále žalobce doložil celkem čtyři upomínky adresované žalované, z toho i dvě upomínky předžalobní ze dne 23.2.2021, jež byla dle přiloženého poštovního archu žalované odeslána dne 29.9.2021, resp. 6.12.2021. Dále žalobce doložil též předžalobní upomínku zaslanou žalované jeho právním zástupcem, též s dokladem o odeslání. <b>Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:</b> 9. Žalobce na základě výše specifikovaných smluv dodával žalované elektřinu a plyn na výše uvedené odběrné místo ve výše uvedených obdobích a ve výše uvedené ceně. Pro případ prodlení s placením záloh byla přímo ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení, smluvní pokuta ve stejné výši byla sjednána pro případ jednotlivého prodlení s placením vystavených faktur, přičemž shora uvedené faktury žalovaná řádně a včas neuhradila. Dne 29.9.2021 žalobce odeslal žalované předžalobní upomínku, následně též upomínky další, jak je shora uvedeno. 10. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Žalobce dodával za výše uvedených podmínek elektřinu a plyn žalované, která neuhradila včas kupní cenu těchto komodit (§ 50, § 72 odst. 1 energetického zákona) v žalované výši vyplývající ze dvou předložených vyúčtování. Žalovaná netvrdila a tím méně tedy prokázala, že by provedla jakoukoliv úhradu žalobci z tohoto titulu, k němuž se smluvně zavázala, stejně tak nerozporovala dodané množství těchto komodit. Co se týče smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s placením záloh a vyúčtování služeb, tak žalovaná nijak nedoložila, že by se s těmito platbami nedostala do prodlení či, že by je alespoň částečně uhradila. Bylo pak případně právě na žalované, aby takovou skutečnost prokázala, neboť žalobce nemůže již z jejich povahy prokazovat tzv. negativní skutečnosti, tedy, že mu někdo něco neuhradil. Rovněž pro úplnost je nutné zmínit, že smluvní pokuty byly sjednány přímo v textu poměrně stručné smlouvy na jediné listině, jíž žalovaná podepsala, dle názoru soudu tedy na daný případ nedopadají závěry Ústavního soudu o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smluvních podmínkách u spotřebitelských smluv. Žalobce tedy má na základě shora uvedeného právo na úhradu sjednaných smluvních pokut, když prokázal porušení povinností žalované, od nichž je právo na úhradu smluvní pokuty odvislé (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož pak žalovaná neuhradila shora uvedené finanční závazky k výzvě žalobce v daných datech (§ 1958 odst. 2 o.s.ř.), neučinila tak vůči žalobci řádně a včas, je s těmito úhradami v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má právo rovněž na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče počátku běhu prodlení, tak žalobce neprokázal, že by žalované alespoň odeslal faktury shora uvedené, které byla žalovaná povinna uhradit k výzvě věřitele (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce dle doložených důkazů žalovanou vyzval k úhradě dluhu z faktur nejdříve v předžalobní upomínce odeslané dne 29.9.2021. Tuto je třeba považovat dle § 573 občanského zákoníku za doručenou třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 4.10.2021, jelikož pak žalovaná v tento den neplnila, je od následujícího dne s úhradou v prodlení. S odkazem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl pouze v rozsahu uvedeném ve výroku č. I tohoto rozsudku a v rozsahu nad tento rámec žalobu zamítl. 12. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci pouze nepatrný neúspěch a zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na p