8 C 263/2022-98 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 4 345,63 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 127 Kč od 17.5.2019 do zaplacení, z částky 2 831,52 Kč od 3.6.2020 do zaplacení a z částky 1 387,11 Kč od 3.12.2020 do zaplacení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), dne 11.7.2018 smlouvu o dodávce plynu ohledně odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě uzavřených smluv [anonymizováno] dodal žalované dané energie, takto jí vyúčtoval se splatností dne 16.5.2019 částku 127 Kč (období od 23.7.2018 do 25.4.2019), se splatností dne 2.6.2020 částku 2 831,52 Kč (období od 26.4.2019 do 1.4.2020) a se splatností dne 2.12.2020 částku 1 387,11 Kč (období od 2.4.2020 do 28.10.2020) za dodaný plyn. Dne 13.10.2017 uzavřel [anonymizováno] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná ničeho na předmětný dluh neuhradila i přes zaslání předžalobní výzvy žalobcem. 2. Z jednání soudu nařízeného se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy věc s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 včetně jejích tří dodatků a předávacího protokolu (žalovaná je uvedena pod [číslo]) má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [anonymizováno] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovanou. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 11.7.2018 mezi [anonymizováno] a žalovanou vyplynulo, že jejím předmětem byl závazek [anonymizováno] dodávat žalované plyn a závazek žalované za tento uhradit kupní cenu. Ke smlouvě žalobce rovněž doložil obchodní podmínky a ceník sjednané jako její součást. 5. Dále žalobce předložil tři faktury, které vystavil [anonymizováno] žalované za odběr plynu, jak jsou shora specifikovány. Dále žalobce doložil celkem osm upomínek adresovaných v dané souvislosti [anonymizováno] žalované. Všechny zmíněné listiny pak postrádají doklad o svém doručení či alespoň odeslání. 6. V oznámení o postoupení ze dne 3.3.2022 vyrozuměl [anonymizováno] žalovanou, že došlo k postoupení předmětné pohledávky. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 3.3.2022 vyplynulo, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána v den vyhotovení. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: [anonymizováno] dodával žalované plyn do výše uvedeného odběrného místa na základě smlouvy o odběru mezi těmito subjekty uzavřené. Žalovaná neuhradila za dodané komodity kupní cenu ve výši odpovídající vystaveným fakturám shora specifikovaným. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena, jak je výše uvedeno, což bylo žalované oznámeno a tato byla zároveň písemně vyzvána k úhradě dluhu výzvou odeslanou dne 3.3.2022. 9. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli zcela, neboť žalovaná na základě smlouvy o dodávce plynu neuhradila kupní cenu za tyto komodity dodané [anonymizováno] jako právním předchůdcem žalobce (§ 72 odst. 1 energetického zákona). Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, netvrdila a tím méně prokázala jakékoliv skutečnosti vyvracející žalobní tvrzení, zejména, že by kupní cenu zcela či zčásti uhradila či, že by [anonymizováno] dané komodity v dané ceně nedodal. Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaná tak měla plnit první den poté, kdy byl žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem požádána (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce neprokázal, že žalovanou vyzval ke splnění dluhu, když předložil pouze vystavené faktury se jménem a adresou žalované, případně upomínky, ale není zřejmé, kdy byly tyto ve sféře dispozice žalované. Zásilku je tedy nutno považovat za doručenou třetí pracovní den od jejího odeslání (§ 573 občanského zákoníku), tedy dne 8.3.2022. Jelikož pak žalovaná následující den bez zbytečného odkladu neplnila řádně a včas, je od dalšího následujícího dne v prodlení a žalobci vzniklo právo na úroky z prodlení (§ 1970, 1968 občanského zákoníku) Tyto soud žalobci přiřkl v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tedy nikoli od data následujícího po splatnosti faktur výše specifikovaných. 11. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobce, jenž zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 900 Kč (3 x 200 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 189 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 1 489 Kč (400 + 900 + 189). Žalobce byl úspěšný ohledně zaplacení 4 345,63 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na jeho straně celkem 4 714,95 Kč, žalovaná byla úspěšná ohledně zaplacení úroků z prodlení specifikovaných ve výroku č. II tohoto rozsudku, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí příslušenství na její straně celkem 679,58 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 5 394,53 Kč tak představuje úspěch žalobce 87 %, úspěch žalované 13 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobce má právo na úhradu 74 % svých účelně vynaložených nákladů, z částky 1 489 Kč tedy ve výši 1 102 Kč.