8 C 339/2021-73 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 92 612 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 92 612 Kč od 1.1.2020 do zaplacení a úrokem ve výši 10 % ročně z částky 70 822 Kč od 1.1.2020 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 2.7.2020 se společností s [právnická osoba], [IČO] jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 6.2.2016 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 189 557 Kč na koupi motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úroky ve výši 21,5323 % ročně v měsíčních splátkách po 5 527 Kč. Úvěr byl poskytnut a použit k úhradě kupní ceny předmětu financování, který žalovaný převzal dne 6.2.2016. Žalovaný své platební povinnosti řádně neplnil, právní předchůdce žalobce tak v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které byly součástí uzavřené smlouvy, uplatnil právo na okamžité zaplacení úvěru dopisem ze dne 15.7.2019. Následně také právní předchůdce žalobce odebral žalovanému předmět financování. Veškeré závazky byly žalovanému vyčísleny v protokolu o konečném vyrovnání, který mu byl doručen dne 20.11.2019, přičemž žalovaný byl vyzván k vyrovnání závazku do 14 dnů. Žalovaný dluh nevyrovnal i přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora) bez omluvy ani k jednomu ze dvou jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Právní zástupce žalobce k výzvě soudu ohledně zkoumání schopnosti žalovaného splácet předmětný úvěr uvedl, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že disponuje příjmem 50 000 Kč a vlastní nemovitost, právní předchůdce žalobce tedy neměl důvod pochybovat o jeho schopnosti předmětný úvěr splatit, vycházel z veřejně dostupných zdrojů, co se týče obecných informací o průměrných příjmech a výdajích a z těchto následně dospěl ke kvalifikovanému závěru o schopnostech žalovaného. Při jednání soudu dne [datum] soud s odkazem na § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval žalobce, nechť doplní důkazy k prokázání, že se jeho právní předchůdce dostatečně a kvalifikovaně zabýval schopností žalovaného splácet předmětný úvěr, dále nechť doplní důkazy k prokázání skutečnosti, že došlo k předání částky, která byla předmětem úvěru a dále nechť dle § 118a odst. 1 o.s.ř. doplní tvrzení v tom ohledu, kolik žalovaný v souvislosti s předmětným úvěrem právnímu předchůdci žalobce uhradil, když z dosud provedených důkazů soudu vyplývá, že byly uhrazeny všechny splátky až do června 2019. 4. V písemném vyjádření ze dne 29.12.2021 žalobce uvedl, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena právním předchůdcem žalobce v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., a to s péčí řádného hospodáře na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného. Na základě těchto bylo zjištěno, že při zohlednění všech těchto informací je možné, aby žalovaný pravidelně splácel sjednané splátky. Právní předchůdce žalobce tedy žalovanému poskytl úvěr, neboť nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet. Úvěruschopnost žalovaného byla konkrétně zjištěna z vyplněné žádosti o poskytnutí úvěru na dopravní techniku pro fyzické osoby nepodnikatele [anonymizováno] [číslo], ve které žalovaný uvedl své zdroje příjmů, zaměstnavatele, čistý měsíční příjem, počet vyživovaných osob, dosažené vzdělání, svou profesi atd. Úvěruschopnost žalovaného byla dále posouzena průvodním listem leasingové smlouvy stejného čísla, z nějž je patrné, že došlo k podrobné lustraci žalovaného ([příjmení], [příjmení] [anonymizována dvě slova] atd.), z níž dále vyplynulo, že žalovaný by měl být schopen plnit své závazky. Z kupní smlouvy k automobilu a faktury č. [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že úvěr byl žalovanému poskytnut. Žalovaný splácel řádně a včas až do 6.6.2019, kdy neuhradil splátku dle splátkového kalendáře. Tato skutečnost byla žalovanému sdělena upomínkou. Žalovaný však neuhradil ani splátku předepsanou na 6.7.2019, na což byl rovněž upozorněn upomínkou. Žalovaný uhradil celkem 215 553 Kč. 5. Při jednání soudu dne [datum] bylo soudem právním zástupci žalobce sděleno, že žalobce sice určité důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti doložil, nicméně na jejich základě stále nejde uzavřít, že jeho právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumal. Právní zástupce žalobce k tomu uvedl, že žalobce již jiné důkazy k dispozici nemá, dále uvedl, že již ze samotné skutečnosti, že žalovaný předmětný úvěr řádně po dobu zhruba tří a půl let splácel, je zřejmé, že úvěruschopný byl. Pokud by pak soud i přes tuto skutečnost shledal opak, jednalo by se o přepjatý formalismus. Právní zástupce žalobce závěrem navrhl žalobě vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení. Dále odkázal na již učiněná vyjádření s tím, že pokud by žalovaný konečně uvedl nějaké nepravdivé informace v žádosti o úvěr či jiných souvisejících listinách, bylo by nutné uvažovat o jeho trestně právní odpovědnosti. 6. Žalobce doložil předžalobní upomínku ze dne 27.1.2021, kde vyzval žalovaného k úhradě předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle přiložené dodejky byla tato písemnost žalovanému odeslána. 7. Z oznámení ze dne 10.8.2020 vyplynulo, že tímto právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. 8. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako kupujícím a společností [právnická osoba] dne 6.2.2016 vyplynulo, že jejím předmětem byla koupě shora uvedeného vozidla [registrační značka] za 224 457 Kč, stranami bylo potvrzeno převzetí vozu, resp. kupní ceny. 9. Z oznámení ze dne 15.7.2019 vyplynulo, že toto adresoval právní předchůdce žalobce žalovanému s tím, že s ohledem na jeho prodlení se splátkami z předmětné úvěrové smlouvy splatnými ve dnech 6.6.2019 a 6.7.2019, uplatňuje právo na okamžité zaplacení úvěru a vydání předmětu financování. Dle připojené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne 18.7.2019. 10. Z protokolu o konečném vyrovnání ze dne 28.11.2019 vyplynulo, že tento vyhotovil právní předchůdce žalobce s tím, že předmětné vozidlo prodal za 60 000 Kč, celkem dluh žalovaného pak činí 110 484 Kč. Dle připojené dodejky bylo písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne 3.12.2019. 11. Z protokolu o odebrání a převzetí vozidla ze dne 26.9.2019 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce k tomuto dni převzal předmětné vozidlo shora specifikované. 12. Z protokolu ze dne 6.2.2016 vyplynulo, že žalovaný převzal předmětné vozidlo. 13. Ze smlouvy o převodu vybraného portfolia pohledávek a movitých věcí uzavřené dne 25.6.2020 mezi žalobcem a společností s [právnická osoba] vyplynulo, že na jejím základě došlo k postoupení pohledávek na žalobce, mj. i předmětné pohledávky za žalovaným. 14. Ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka] ze dne 6.2.2016 vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako úvěrovaným a právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím. Předmětem úvěru byla částka 189 557 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem v 84 měsíčních splátkách po 5 527 Kč. Úvěr byl poskytnut na koupi shora uvedeného vozidla. Jako nedílná součást smlouvy byla sjednány obchodní podmínky, které žalobce rovněž doložil. Žalovaný pak ve stejný den též podepsal listinu obsahující informace o předmětném úvěru. 15. Dále žalobce předložil žádost o úvěr podepsanou dne 6.2.2016 žalovaným, kde tento prohlásil určité údaje o svých poměrech, konkrétně pak, že je podnikatel, jeho průměrný příjem činí 50 000 Kč měsíčně, nemá žádné závazky, příjmy partnera či partnerky byly nevyplněny. Dále uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě/bytu a nemá nařízen soudní výkon rozhodnutí. 16. Z průvodního listu leasingové smlouvy ze dne 6.2.2016 vyplynulo, že tuto vyhotovil právní předchůdce žalobce. Zde uvedl, že domácí rozpočet žalovaného je 40 347 Kč a dále zde byly zaznamenány výsledky„ automatických a poloautomatických kontrol“, přičemž se jednalo o výčet položek (parametrů) týkajících se osoby žalovaného. Dále žalobce doložil výpis z registru ekonomických subjektů (ARES) ze stejného dne, z nějž vyplynulo, že žalovaný je evidován jako podnikající fyzická osoba, stejně tak v rejstříku živnostenském. Z výpisu z databáze Credit report ze dne 6.2.2016 vyplynulo, že žalovaný touto neprochází. Z výpisu z databáze AML rizikových subjektů vyplynulo, že touto byl vylustrován [jméno] [příjmení] ([anonymizováno 10 slov]). 17. Z faktury ze dne 8.1.2016 vyplynulo, že touto vyúčtovala [právnická osoba] [právnická osoba] žalovanému 899,85 Kč za služby spojené s mobilním telefonem. 18. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že touto společnost [právnická osoba] fakturovala žalovanému kupní cenu za předmětné vozidlo. 19. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich