9 C 72/2022-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 314,09 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 18. 7. 2019 uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb č [číslo], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala řádně a včas za sjednané služby platit. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované přijímací zařízení za účelem využití veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem. Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na Zakázkové listu. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající jí z uzavřených smluv a VOP, když nehradila ceny za poskytnuté služby a pronájem zařízení. V důsledku porušení smluvních povinností, právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila smluvní vztah se žalovanou, a to odstoupením označeným jako Upomínka – Odstoupení od smlouvy ze dne 29. 1. 2020. Dle VOP je poskytovatel oprávněn účtovat si smluvní pokuta za nevrácení poskytnutého zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy, nebo je-li zařízení vráceno nefunkční či ve stavu, který neodpovídá běžnému opotřebení. Smluvní pokutu je poskytovatel oprávněn účtovat za každé zapůjčené zařízení. Žalovaná nevrátila při ukončení smluvního vztahu právní předchůdkyni žalobkyně dvě zařízení, jež jí byly zapůjčeny za účelem využívání veřejně dostupných služeb. Vzhledem k této skutečnosti žalobkyně nároku smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé ze zařízení, celkem tedy částku 4 000 Kč dle Ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala služby po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaná se dostala se splatnými vyúčtováními do prodlení K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána a upomínána. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2021. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalobkyně) zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova], jako zanikající společností, se žalobkyní, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikající [právnická osoba] Česká republika a [právnická osoba] 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 18. 7. 2019 uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb č [číslo], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala řádně a včas za sjednané služby platit. Právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalované přijímací zařízení za účelem využití veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem. Jednalo se o STB*STB KCF-SA700PCO PVR HDD USB READY* ([číslo]), Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA*) 342CC4601A68). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na Zakázkové listu. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající jí z uzavřených smluv a VOP, když nehradila ceny za poskytnuté služby. V důsledku porušení smluvních povinností, právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila smluvní vztah se žalovanou, a to odstoupením označeným jako Upomínka – Odstoupení od smlouvy ze dne 29. 1. 2020. Dle čl. 7 6. VOP je poskytovatel oprávněn účtovat si smluvní pokuta za nevrácení poskytnutého zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, nebo je-li zařízení vráceno nefunkční či ve stavu, který neodpovídá běžnému opotřebení. Smluvní pokutu je poskytovatel oprávněn účtovat za každé zapůjčené zařízení. Žalovaná při ukončení smluvního vztahu nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně dvě zařízení, jež jí byly zapůjčeny za účelem využívání veřejně dostupných služeb. Vzhledem k této skutečnosti žalobkyně nároku smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé ze zařízení, celkem tedy částku 4 000 Kč dle Ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala služby po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaná se dostala do prodlení s vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 9. 2019, v tomto řízení žalobkyní uplatněná částka 149,99 Kč, s vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 10. 2019, v tomto řízení žalobkyní uplatněná částka 149, 99 Kč, s vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 11. 2019, v tomto řízení žalobkyní uplatněná částka 157,25 Kč, s vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 12. 2019, v tomto řízení žalobkyní uplatněná částka 149, 99 Kč, s vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 1. 2020, v tomto řízení žalobkyní uplatněná částka 149, 99 Kč, s vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 2. 2020, v tomto řízení žalobkyní uplatněná částka 149, 99 Kč, s vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 3. 2020, v tomto řízení žalobkyní uplatněná částka 500 Kč. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána a upomínána. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2021. 6. Dle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 7. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dle § 2048 odst. 1 občanského zákona ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala pronajmout žalované zařízení, a žalovaná se zavázala za tyto zařízení platit dohodnutý nájem. Žalovaná neplnila své povinnosti nájemce z nájemní smlouvy, když neuhradila žalobkyni jako pronajímateli (poskytovateli) nájem za zařízení, přičemž žalované dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran, když žalobkyně vystupovala coby poukazník těchto služeb, které byly žalovaném vyúčtovány. Žalovaná jako poukázaná využívala služby třetích stran jakožto poukazatelů (§ 1939 o. z.), avšak nezaplatila jejich cenu. Žalovaná dále při ukončení smluvního vztahu nevrátila pronajaté zařízení, a proto byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalobkyni smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Jelikož žalovaná neuhradila ceny za poskytnuté služby a pronájem zařízení a smluvní pokuty, žalobkyně požadovala po žalované zaplacení dlužné částky. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. Soud žalobě zcela vyhověl. 10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobk