1 C 13/2023-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 553 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 10. 6. 2020 do 8. 10. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 26. 11. 2020 (doručeno dne 11. 12. 2020), když splatnost příspěvku nastala 9. 2. 2021 a jde o částku 11 553 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 121 dní krát 93 Kč tj. 11 253 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Z jednání nařízeného na 25. 4. 2023 se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 10. 6. 2020 do 8. 10. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 26. 11. 2020 (doručeno dne 11. 12. 2020), když splatnost příspěvku nastala 9. 2. 2021 a jde o částku 11 553 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 121 dní krát 93 Kč tj. 11 253 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 4. 3. 2021 a ze dne 1. 4. 2021. Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu v rámci mimosoudní správy pohledávek prostřednictvím [právnická osoba], a.s. výzvou ze dne 7. 2. 2022. Dne 5. 4. 2022 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvy k úhradě dluhu. 5. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 6. Z listiny obsahující tabulku s údaji o odeslání zásilky žalovanému bylo zjištěno, že žalované byla právním zástupcem žalobce dne 5. 4. 2022 odeslána doporučená zásilka č. [anonymizováno]. 7. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], [číslo] ze dne 4. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 11 608 Kč nejpozději do 19. 3. 2021. 8. Z výpisů z databáze vozidel žalobkyně vyplynulo, že shora uvedené vozidlo, [registrační značka] se shora uvedeným objemem motoru je evidováno jako provozované, a to žalovanou, přičemž v době shora uvedené nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. 9. Z doručenky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že doporučená zásilka [anonymizováno] adresovaná žalované byla dne 20. 4. 2021 vrácena zpět odesílateli (žalobkyni) s poznámkou adresát neznámý, není schránka. 10. Z II. upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], [číslo] ze dne 1. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 11 688 Kč nejpozději do 11. 4. 2021. 11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], č. případu [číslo], za následné nepojištěné období 10. 6. 2020 – 8. 10. 2020 ze dne 26. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě předpisu příspěvku ve výši 11 553, pro vozidlo [registrační značka], nejpozději do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. 12. Ze sledování zásilky Pošta online bylo zjištěno, že žalované byla doručována doporučená zásilka č. [anonymizováno] podaná dne 15. 3. 2022. Zásilka nebyla adresátem převzata a bude vrácena zpět odesilateli (žalobkyni). 13. Ze sledování zásilky Pošta online bylo zjištěno, že zásilka č. [anonymizováno] je uložena do 19. 4. 2021. V případě, že zásilka nebude adresátem vyzvednuta, bude vrácena zpět odesilateli (žalobkyni). 14. Ze sledování zásilky Pošta online bylo zjištěno, že zásilka č. [anonymizováno] nebyla adresátem převzata a bude vrácena zpět odesilateli (žalobkyni). 15. Z výzvy k zaplacení dlužné částky, ID: [číslo], ze dne 7. 2. 2022 zaslané žalované [právnická osoba], která byla pověřena žalobkyní inkasem pohledávky žalované, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky 12 583 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 4. 2022, ID: [číslo], vyplývá, že byla žalované zaslána před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky 12 663 Kč, a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že byl upozorněn na vymáhání pohledávky soudní cestou. 17. Ze sledování zásilky Pošta online bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 7. 4. 2022 doručována doporučená zásilka č. [anonymizováno]. Zásilka byla uložena – adresát nezastižen. 18. Ze zprávy Městského úřadu Kadaň, odbor dopravy ze dne 25. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od 10. 6. 2020 do 8. 10. 2020 evidována jako vlastník vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. 19. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná byla vlastníkem a provozoval shora specifikované vozidlo ve shora specifikovaném období bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku výzvou ze dne 4. 3. 2021 a ze dne 1. 4. 2021. Dále byla žalovaná vyzývána výzvou ze dne 7. 2. 2022 [právnická osoba], a.s., která byla pověřena žalobkyní inkasem pohledávky žalované. Následně žalovanou k úhradě upomínala s výstrahou soudního vymáhání dluhu právní zástupkyně žalobkyně, a to předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2022. 20. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 21. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 22. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 23. Podle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ ve výši 93 Kč. 24. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná jako vlastník osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ byla v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti