1 C 152/2022-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu náhrady škody vzniklé žalobkyni porušením zprostředkovatelské smlouvy ze dne 6. 2. 2014 ze strany žalovaného. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z jednání nařízeného na [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z výzvy k úhradě ze dne 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána zástupcem žalobkyně upomínka, kdy žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky 11 100 Kč představující škodu, která žalobkyni vznikla v důsledku nevrácení automatů poskytnutých žalovanému na základě zprostředkovatelské smlouvy. Tato upomínka byla žalovanému zástupcem žalobkyně odeslána dne 18. 10. 2022 jak vyplývá z podací lístku jako doporučený dopis [anonymizováno]. 6. Ze sledování zásilky Pošta online bylo zjištěno, že zásilka č. [anonymizováno] byla dne 18. 10. 2022 předána k přepravě a dne 20. 10. 2022 byla doručována s tím, že zásilka byla dne 4. 11. 2022 uložena s poznámkou adresát nezastižen. 7. Z údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný mimo jiné přerušil provozování živnostenského oprávnění [číslo] předmět podnikání [anonymizováno] činnost od 10. 5. 2021 do 31. 12. 2099. 8. Ze zprostředkovatelské smlouvy, záznamu o instalaci zařízení bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy byl prodej náplní z poskytnutých automatů. Žalovanému byly poskytnuty 3 kusy automatů standard a 1 stojan S3 (F). Dohodnutá provize měla být zprostředkovateli vyplácena hotově při výměně náplní. Automaty byly vlastnictvím provozovatele. Žalovaný jako zprostředkovatel se zavázal chránit automaty před poškozením nebo zcizením. Zprostředkovatel nesměl převést tuto smlouvu na jiný subjekt a v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace, byl povinen vrátit automaty provozovateli do 60 dnů. Účastníci si sjednali za prodej určitého druhu náplně provizi, a to druh náplně CK provize 150, K10 – provize 150, ZUS – provize 150. 9. Z ceníku v německém jazyce ve spojení s překladem tohoto ceníku do českého jazyka bylo zjištěno, že cena automatu„ Standard“ činí 85 EUR, náplň žvýkačky 18 EUR, náplň sušené ovoce 18 EUR, stojan třídílný 135 EUR, stojan dvoudílný 115 EUR. 10. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 2. 2014 zprostředkovatelskou smlouvu, na základě, níž převzal žalovaný od žalobkyně tři prodejní automaty se stojanem. Při servisní kontrole provedené dne 28. 4. 2022 žalobkyně zjistila, že automaty u žalovaného na provozovně nejsou a provozovnu má v nájmu jiný subjekt, který o automatech nic nevěděl. Žalobkyně kontaktovala žalovaného, kdy tento jí sdělil, že s podnikáním skončil, automaty v provozovně zanechal a víc se o věc nezajímal. Žalobkyně se tak s věcí obrátila na svého právního zástupce, který z výpisu ze živnostenského rejstříku zjistil, že žalovaný přerušil podnikání 10. 5. 2021, což ovšem žalobkyni nesdělil a porušil tímto zprostředkovatelskou smlouvu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni neoznámil přerušení podnikání ani nevrátil poskytnuté automaty, vznikla žalobkyni škoda, kterou žalobkyně vyčíslila na celkovou částku 11 100 Kč. Škoda je představována hodnotou automatů, kdy jeden byl žalobkyní oceněn na částku 2 600 Kč, dále hodnotou náplně každého z automatů v ceně 500 Kč a hodnotou stojanu na automaty, který vyrobila žalobkyně a ocenila jej na částku 1 800 Kč Cena automatů byla stanovena s ohledem na ceník [právnická osoba] [příjmení] v [země], od které žalobkyně automaty koupila. Cena v ceníku byla stanovena v Eurech. Žalobkyně přepočetla cenu v Eurech dle kurzu ČNB ke dni 15. 1. 2015 (ke dni pořízení automatů) 27,80 Kč 1 euro. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 17. 10. 2022 k vypořádání závazků ze zprostředkovatelské smlouvy. Dopis byl žalované doručen dne 4. 11. 2022. Na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval a žalobkyni neuhradil ničeho. 11. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Odst. 2 je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování. 12. Dle § 2447 odst. 1 provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Odst. 2 bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. 13. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru: Žalobkyně jako provozovatel a žalovaný jako zprostředkovatel uzavřeli platnou zprostředkovatelskou smlouvu, kdy žalovaný zprostředkovával prodej náplní z automatů poskytnutých mu žalobkyní a za to mu náležela provize (§ 2445, § 2447 a následující o.z.). Jako zprostředkovatel se žalovaný zavázal chránit automaty před poškozením nebo zcizením. Dále se žalovaný zavázal, že nesmí převést tuto smlouvu na jiný subjekt a v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace, je povinen vrátit automaty provozovateli do 60 dnů. Žalovaný však žalobkyni neoznámil přerušení podnikatelské činnosti a ani automaty žalobkyni ve lhůtě stanovené smlouvou nevrátil. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou mu smlouvou (§ 2913 o.z.). Žalobkyni tak v důsledku porušení povinnosti žalovaného ve smlouvě vznikla škoda představující cenu automatu, stojanu a náplní v automatu, kterou žalobkyně vyčíslila na částku 11 100 Kč (3 x cena automatu 2 600 Kč tj. 7 800 Kč, 3 x náplň automatu 500 Kč tj. 1 500 Kč, stojan na automaty 1 800 Kč). Žalovaný, ač zástupcem žalobkyně vyzván na svůj dluh neuhradil ničeho. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou. V důsledku prodlení žalovaného s uhrazení vyčíslené škody vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 16. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 100 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.