1 C 163/2023-58 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 10. 8. 2023 (návrh na vydání [webová adresa] rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni dluhy ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva) uzavřené dne 2. 7. 2020, kdy žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši 30 000 Kč, avšak žalovaný se dostal do prodlení se splátkou a přes opakované výzvy žalobkyně ničeho neuhradil, došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný poté dluh dne 27. 5. 2022 uznal co do důvodu i výše zavázal se dluh splácet ve splátkách, přičemž se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne 25. 6. 2022. Žalovaný přes předžalobní výzvu svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K jednání, ač řádně a včas předvolán, se žalovaný bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sodu zjistil, že obsahuje údaje žalovaného, má být poskytnut neúčelový hotovostní úvěr 30 000 Kč, bude uhrazen formou pravidelných měsíčních splátek 772 Kč splatné vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce. Úvěr bude poskytnut následovně: vyplacení částku 15 649 Kč na účet žalovaného poté, co spotřebitel prokazatelně písemně předloží žalobkyni veškerou dokumentaci potřebnou k úhradě uvedeného závazku, a další částky 8 351 Kč do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy a částka 6 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. Smlouvy. Žalovaný bude muset uhradit 72 měsíčních splátek po 772 Kč Celkem bude muset zaplatit 55 562 Kč. 6. Z dopisu z 2. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému žalobkyně potvrdila doplacení jiného úvěru [číslo] s tím, že nemá k 2. 7. 2020 žádné závazky z uvedené smlouvy. 7. Z upomínky [číslo] z 20. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení splátky 1 298 Kč, která byla splatná 15. 9. 2021 a dosud nebyla uhrazena. 8. Z předžalobní výzvy Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec] z 1. 8. 2023 soud zjistil, že vyzýval žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost podání žaloby. Z předsmluvních informací soud zjistil, že obsahují údaje o žalovaném a žalobkyni a souhlas se zpracováním osobních údajů a další informace o spotřebitelském úvěru. 9. Z uznání dluhu [číslo] z 27. 5. 2022 soud zjistil, že vůči žalobkyni žalovaný uznal dluh z předmětného úvěru co do důvodu i výše konkrétně co do 112 474,61 Kč a zavázal se celý dluh uhradit nejpozději do 25. 8. 2028 v pravidelných splátkách pod ztrátou výhody splátek. Splátka měla činit 1 500 Kč a měla být jako prvá splátka splacena k 25. 6. 2022 a poslední k 25. 8. 2028 ve výši 1 474,61 Kč, ostatní splátky vždy k 25. kalendářního měsíce po 1 500 Kč a splátek mělo být 75. 10. Z podacího lístku z 20. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně předala poště k přepravě žalovanému doporučené psaní RR [anonymizováno] téhož dne. 11. Z předžalobní upomínky Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta žalobkyně z 21. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě 90 996 Kč s tím, že mu oznámil zesplatnění úvěru a byl upozorněn na možnost podání žaloby k soudu. 12. Z dopisu Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta žalobkyně, z 21. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na zesplatnění úvěru s tím, že mu byly nabídnuty způsoby, jak uhradit dlužné platby a navrátit se do splátkového kalendáře. 13. Z výpisu z internetového bankovnictví z 2. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný zaslal platbu 10 Kč se zprávou pro příjemce„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“ a poznámkou [celé jméno žalovaného]. 14. Z podacího lístku z 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému odevzdala k poštovní přepravě uvedeného dne doporučené psaní [anonymizováno]. 15. Z podacího lístku z 21. 10. 2021 soud zjistil, že advokát Mgr. [jméno] [příjmení] odevzdal k poštovní přepravě uvedeného dne doporučené psaní pro žalovaného [anonymizováno]. 16. Z dopisu žalobkyně žalovanému z 2. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému potvrdili, že mu byl vyplacen úvěr a dále byl instruován, kolik má celkem zaplatit, jak mají probíhat a kdy splátky s tím, že datum první splátky ve výši 1 298 Kč je k 15. 7. 2020 a poslední k 15. 6. 2026. 17. Z podacího lístku z 1. 8. 2023 soud zjistil, že advokát Mgr. [jméno] [příjmení] odevzdal k poštovní přepravě doporučené psaní pro žalovaného [anonymizováno]. 18. Z výpisu z internetového bankovnictví [anonymizována dvě slova] z 2. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému byl na účet vyplacen doplatek úvěru od žalobkyně ve výši 8 351 Kč. 19. Z upomínky [číslo] žalobkyně žalovanému soud zjistil, že dosud neuhradil splátku úvěru 1 298 Kč se splatností 15. 9. 2021 ani po 1. upomínce z 20. 9. 2021. 20. Z výpisu z internetového bankovnictví [anonymizována dvě slova] z 2. 7. 2020 soud zjistil, že došla platba od žalobkyně pro žalovaného ve výši 15 649 Kč. 21. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 22. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva) 2. 7. 2020, kdy žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši 30 000 Kč jako neúčelový hotovostní úvěr, který se zavázal žalovaný uhradit formou pravidelných 72 měsíčních splátek po 772 Kč splatných vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce. Úvěr byl poskytnut následovně: byla vyplacena částka 15 649 Kč na účet žalovaného poté, co spotřebitel prokazatelně písemně předložil žalobkyni veškerou dokumentaci potřebnou k úhradě uvedeného závazku, a další částka 8 351 Kč do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, přičemž částka 6 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. Smlouvy Celkem se zavázal zaplatit 55 562 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou úvěru a přes opakované výzvy žalobkyně ničeho neuhradil, došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný poté dluh dne 27. 5. 2022 uznal co do důvodu i výše zavázal se dluh splácet ve splátkách pod ztrátou jejich výhody, přičemž se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne 25. 6. 2022 a stal se splatným celý dluh. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku prostřednictvím svého zástupce, na kterou žalovaný nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. 23. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 25. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1958 odst. 1 ObčZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 ObčZ, ale vzhledem k tomu, že si žalovaný řádně neplnil svoje povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, žalobkyně využila svého práva a úvěrovou pohledávku zesplatnila. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný dluh uznal co do důvodu i výš, uzavřel s žalobkyní splátkový kalendář, který však porušil a došlo ke splatnosti celého dluhu. Jelikož se žalovaný dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 27. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 28. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 29. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 30. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 646 Kč Tyto náklady