1 C 54/2023-75 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2022 (návrh na vydání [webová adresa]) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 444 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 144 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % částku 14 306 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 006 kč od 3. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 1. 10. 2019 do 29. 9. 2020 (1. období) a dále v období od 21. 8. 2020 do 14. 6. 2021 (2. období) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně v případě 1.období vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 21. 1. 2021 (doručeno dne 5. 2. 2021), když splatnost příspěvku nastala 6. 4. 2021 a jde o částku 7 444 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 152 dní krát 47 Kč tj. 7 144 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v případě druhého období dále vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 19. 8. 2022 (doručeno dne 3. 9. 2021), když splatnost příspěvku nastala 2. 11. 2021 a jde o částku 14 306 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 298 dní krát 47 Kč tj. 14 006 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě a následně přes předžalobní upomínky od právní zástupkyně žalobkyně na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání nařízeného na 23. 5. 2023 se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z upomínky žalobkyně [jméno] [příjmení] [obec a číslo] [obec] žalovanému z 29.4.2021 [variabilní symbol] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 7 479 Kč nejpozději do 14. 5. 2021 v souvislosti s vozidlem [registrační značka] za dobu 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020. 5. Z dopisu [jméno] [příjmení] z [obec] ze 17. 12. 2020 žalobkyni soud zjistil, že píše zástupkyni [anonymizováno], že vozidlo [anonymizováno] nevlastní, neboť jej prodala. Jedná se o nepojištěné období od 1. 10. 2019 do 29.2.2020. Jak přílohu přiložila dopis týkající se požadavků na informace, kam má zaplatit náhradu nákladů řízení, kdy ve věci u OS v [obec] čj. [číslo jednací] jí bylo uloženo zaplatit zákonný příspěvek za vozidlo, které již dva roky nevlastní. Tím, že zaslala podklady pojišťovna obyčejnou poštou, nemá doklad o zaslání podkladů, že není vlastníkem vozidla. Dále přiložila odpor proti platebnímu rozkazu EPR [číslo] z [datum], že dne 19. 11. 2018 motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] prodala panu [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného], datum narození 2. 11. 1986. K přepisu auta se nedostavil, nebral jí telefon, na uvedené adrese nikdo neotevíral. Plnou moc k přepisu mu předala spolu s TP vozidla v den podpisu smlouvy. [anonymizováno] dvakrát kontaktovala telefonicky a 1x písemně s tím, že vozidlo prodala a nevlastní jej. Dne 20. 2. 2021 byla předvolána Policí ČR do [obec] [obec], že tím vozidlem byla spáchán trestná činnost. Byla vyzvána, aby si vůz odvezla z policejního parkoviště, ale informovala policii, že není vlastníkem, aby vyzvali pana [příjmení]. 6. Podle usnesení č.j. 31 [spisová značka] zdejšího soudu ze dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že řízení [anonymizováno] proti [jméno] [příjmení], o 7 350 Kč s přísl., bylo zastaveno, řízení pro zpětvzetí žalobkyní, když žalovaná nikdy nedoložila důkaz o prodeji vozidla v minulosti, až v rámci odporu proti vydanému platebnímu rozkazu doložila kupní smlouvy v kopii z 19. 11. 2018. 7. Ze smlouvy o prodeji motorového vozidla z 19. 11. 2018 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] prodala vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. 8. Z výzvy žalobkyně žalovanému k úhradě [variabilní symbol] z 21. 1. 2021 na čl. 28 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 7 444 Kč za dobu od 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020 [registrační značka] do 60 dnů od doručení výzvy. 9. Z údajů o vozidle na čl. 29 zjišťovaných žalobkyní soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem - provozovatelem automobilu [registrační značka] [značka automobilu] od 20. 11. 2018. 10. Ze II. upomínky žalobkyně žalovanému z 27. 5. 2021 [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 7 529 Kč do 6. 6. 2021 s tím, že jde o období 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020 za vozidlo [registrační značka]. 11. Ze sledování pošty online soud zjistil, že zásilku žalobkyně [anonymizováno] nebyla adresátem převzata a bude vrácena žalobkyni, neboť adresát [jméno] [příjmení] je na adrese [adresa žalovaného], neznámý, 12. Ze sledování pošty online soud zjistil, že zásilku žalobkyně [anonymizováno] nebyla adresátem převzata a bude vrácena žalobkyni, neboť adresát [jméno] [příjmení] je na adrese [adresa žalovaného], neznámý, 13. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně z 6. 1. 2022 žalovanému soud zjistil, že byl upomínán o zaplacení 14 516 Kč nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. 14. Z výzvy [právnická osoba] a.s. [obec a číslo] z 13. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 7 899 Kč do 15 dnů za vozidlo [registrační značka] za dobu od 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020 15. Z výpisu z knihy pošty soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně zasílala doporučený dopis žalovanému dne 6. 1. 2022. 16. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně žalovanému z 8. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaného vyzývala k zaplacení 8 004 Kč do 15 dnů s tím, že jde o vozidlo [registrační značka] za dobu od 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020. 17. Ze sledování pošty online na čl. 43 soud zjistil, že doporučená zásilka od žalobkyně žalovanému nebyla dne 10. 1. 2022 doručena, protože adresát je na uvedené adrese neznámý- šlo o zásilku [anonymizováno]. 18. Z výpisu z knihy pošty soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala na poště k přepravě doporučenou zásilku pro žalovaného dne 8. 2. 2020 RR [anonymizováno]. 19. Z upomínky žalobkyně žalovanému na čl. 45 [variabilní symbol] z 24. 11.2021 soud zjistil, že byl upomínán o zaplacení 14 376 Kč nejpozději do 9. 12. 2021 za dobu 21. 8. 2020 14. 6. 2021 za vozidlo [registrační značka]. 20. Ze sledování zásilky online soud zjistil, že doporučená zásilka [anonymizováno] nebyla žalovanému doručena, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. 21. Z upomínky žalobkyně žalovanému resp. výzvy k úhradě na čl. 50 z 19. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení za dobu od 21. 8. 2020 do 14. 6. 2021 v částce 14 006 Kč do 60 dnů - jde o vozidlo [registrační značka] a dle přiložené kopie doručenky byla zásilka poštou vrácena zpět s tím, že adresát [jméno] [příjmení] je na adrese [adresa žalovaného]. 22. Z výpisu z knihy pošty podacího poštovního archu z 19. 8. 2021 na čl. 66 soud zjistil, e žalovanému byla zaslána doporučená zásilka [anonymizováno] na adresu [adresa žalovaného]. 23. Z výzvy k úhradě žalobkyně z 19. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán za dobu od 21. 8. 2020 do 14. 6. 2021 v částce 14 006 Kč do 60 dnů. 24. Z poštovního podacího archu z 21. 1. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla odeslána doporučená listovní zásilka [anonymizováno] na adresu [adresa žalovaného]. 25. Z výzvy žalobkyně žalovanému k úhradě příspěvku z 21. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 7 444 Kč za období od 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020 k úhradě do 60 dnů. 26. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný se nyní jmenuje [celé jméno žalovaného], avšak dříve používal rodné příjmení [příjmení], kdy zřejmě z kupní smlouvyze dne 19. 11. 2018, kterou si zakouupil od paní [jméno] [příjmení] předměnté vozidlo došlo ke špatnému přepisu příjmení„ [příjmení]“ na [anonymizováno]“, takže žalvaoný byl upomín na adresu správného trvalého pobytu žalovaného, avšak pdo příjmením [anonymizováno]. Bylo porkázáno, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 1. 10. 2019 do 29. 9. 2020 (1. období) a dále v období od 21. 8. 2020 do 14. 6. 2021 (2. období) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně v případě 1.období vyzývala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 21. 1. 2021 (doručeno dne 5. 2. 202