1 C 67/2023-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2022 (návrhem na vydání [webová adresa]) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 124 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen předmětné vozidlo), přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 21. 1. 2020 (doručeno dne 5. 2. 2020), když splatnost příspěvku nastala 6. 3. 2022 a jde o částku 16 124 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 184 dní krát 86 Kč tj. 15 824 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání nařízeného na 20. 6. 2023 se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Z výpisu z knihy pošty advokátky žalobkyně z 10. 4. 2022 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně odevzdala k poštovní přepravě doporučenou zásilku pro žalovaného [anonymizováno]. 6. Ze sledování poštovní zásilky v aplikaci České pošty soud zjistil, že doporučená zásilka od žalobkyně [anonymizováno] byla odevzdána k přepravě 4. 10. 2022 a byla uložena, protože adresát nebyl zastižen. 7. Z výzvy žalobkyně z 16. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě 16 273,80 kč do 11. 5. 2020 za předmětné vozidlo [registrační značka] za dobu od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2019 (nepojištěné období). 8. Ze záznamu žalobkyně o zjištěných údajích o vozidle žalovaného soud zjistil, že žalovaný má být jako vlastník-provozovatel vozidla [příjmení] [jméno], nákladní automobil do 3,5 t. od 30. 10. 2017, [registrační značka]. 9. Z výzvy žalobkyně k úhradě z 21. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě 15 824 Kč do 30 dnů za předmětné vozidlo. 10. Z oznámení České pošty soud zjistil, že žalobkyni sdělila Česká pošta, že dne 3. 2. 2020 uplyne 10-denní úložní lhůta pro zásilku Doporučené psaní [anonymizováno], kterou si žalovaný do dnešního dne nevyzval a že zásilka Doporučené psaní s podacím číslem [anonymizováno] podaná dne 20. 1. 2020 nebyla žalovaným jako adresátem převzata. 11. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně z 4. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván před podáním žaloby k zaplacení 19 784 Kč do 15 dnů za předmětné vozidlo. 12. Z výzvy [právnická osoba], a.s. z 8. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 19 979 Kč do 15 dnů za předmětné vozidlo. 13. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností z 19. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl v době uvedené v žalobě (viz shora doba uvedená, kdy nebylo vozidlo pojištěné) vlastníkem a provozovatelem těchto vozidel: [anonymizováno] [značka automobilu], [anonymizováno] [značka automobilu], [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [číslo] a [anonymizováno] [značka automobilu] - u posledně uvedeného vozidla jím byl od 3. 11. 2008. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen předmětné vozidlo), přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 21. 1. 2020 (doručeno dne 5. 2. 2020), když splatnost příspěvku nastala 6. 3. 2022 a jde o částku 16 124 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 184 dní krát 86 Kč tj. 15 824 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě ani přes další výzvy a předžalobní výzvy advokátky žalobkyně na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 15. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 16. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 17. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 18. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč. 19. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg byl v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tak svoji povinnost nesplnil a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek, kdy jde o částku 16 1240 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 184 dní krát 85Kč tj. 15 824 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 21. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 940 Kč sestávající