12 C 82/2020-78 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 36 987,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 987,68 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení představující dluh žalovaného vzniklý nezaplacením příspěvků do fondu oprav za dobu od listopadu 2018 do prosince 2018 ve výši 1 802 Kč (901 Kč x 2 měsíce), dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 21 380,68 Kč, nedoplatek z vyúčtování služeb za r. 2017 ve výši 8 833 Kč a nedoplatek vyúčtování služeb za r. 2018 ve výši 4 972 Kč. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] [číslo] a spoluvlastníkem podílu na společných částech domu v [obec], [ulice a číslo] - [číslo]. Povinnost přispívat do fondu oprav a platit zálohy na služby vznikla žalovanému od srpna 2013 dle výpočtu správce provedeném na evidenčním listu. Žalovaný nezaplatil dluh ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 1. 2020. 2. K výzvě soudu žalobce doplnil podáním doručeným soudu 16. 9. 2022, že povinnost platit příspěvky do fondu oprav je upravena ve stanovách žalobce v části IV, čl. 8 odstavci šestém, kdy o výši příspěvku do fondu rozhodlo shromáždění vlastníků 21. 6. 2006 částkou 17 Kč/m2. Žalovaný evidenční list platný od 1. 8. 2013 osobně převzal 26. 7. 2013. Žalobce dodal, že správu domu vykonává od roku 2015 na základě mandátní smlouvy [jméno] [příjmení]. Dále dodal že nedoplatky z vyúčtování byly splatné do 30. 6. následujícího roku s tím, že zálohy uvedené ve vyúčtování byly předepsané, nikoliv zaplacené. 3. K jednání, které soud nařídil na den 24. 7. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, nepožádal soud z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného, při tom vyšel z výpovědi žalobce a předložených listinných důkazů. 4. Právní zástupce žalobce trval v celém rozsahu na podané žalobě a odkázal na její obsah. <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 5. Z [anonymizováno] zápisu ze dne [datum] soud zjistil, že se konala první schůze shromáždění společenství vlastníků jednotek s názvem [anonymizována tři slova] [adresa] – [číslo] se sídlem [adresa žalovaného a žalobkyně] 6. Z Informace o jednotce ke dni [datum], bylo zjištěno, že na č. [list vlastnictví] je k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v k. ú. [obec], ul. [ulice] zapsáno pro žalovaného. 7. Ze Stanov Společenství vlastníků jednotek [adresa] [číslo], [obec] dne [datum] bylo zjištěno, že dle části IV. čl. 8, odst.6 byli členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. 8. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako mandatářem - správcem ze dne 11. 9. 2006, soud zjistil, že správce se zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu. 9. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 17. 6. 2015 bylo zjištěno, že se paní [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] zavázala k zajišťování správy provozu a oprav společných částí domu [adresa] [číslo] v ulici [ulice] v [obec] Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správkyni sjednanou odměnu. 10. Podle Evidenčního listu pro výpočet záloh na správu domu (fond oprav) a záloh na služby předmětného bytu vyhotoveného původním správcem ze dne 26. 7. 2013, soud zjistil, že žalovanému byla stanovena povinnost platit příspěvek do fondu oprav od 1. 8. 2013 ve výši 901 Kč měsíčně (tj . 53m2 x 17 Kč) a zálohy na služby ve výši 1 947 Kč měsíčně, celkem tedy 2 848 Kč měsíčně, a to do každého 15. dne v měsíci. 11. Z listiny nazvané„ vývoj plateb“ vypracované správcem v r. 2018 bylo mj. zjištěno, že žalovaný nezaplatil do fondu oprav příspěvek za listopad a prosince 2018, tj. 2 x 901 Kč. 11. Z vyúčtování služeb za rok 2016 zpracovaného správcem soud zjistil, že podle zde uváděné rekapitulace činily skutečné náklady na služby 36 878,72 Kč, zálohy byly ve výši 23 364 Kč a správce vypočetl nedoplatek částkou 13 515 Kč, nikoliv částkou 21 380,68 Kč tvrzenou žalobcem. Správce do nedoplatku započetl i„ nedoplatek na nájemném“ a splatnost stanovil do 30. 6. Zjištěno bylo, že si žalovaný vyúčtování převzal osobně a protokol podepsal dne 24. 3. 2017. 12. Z vyúčtování služeb za rok 2017 zpracovaného správcem bylo zjištěno, že podle zde uváděné rekapitulace činily skutečné náklady na služby 31 350,67 Kč, zálohy byly ve výši 23 364 Kč a správce vypočetl nedoplatek částkou 7 987 Kč, nikoliv částkou 8 833 Kč tvrzenou žalobcem. Správce do nedoplatku započetl i„ nedoplatek na nájemném“ a splatnost stanovil do 30. 6. Zjištěno bylo, že si žalovaný vyúčtování převzal osobně a protokol podepsal dne 24. 3. 2018. 13. Z vyúčtování služeb za rok 2018 zpracovaného správcem soud zjistil, že podle zde uváděné rekapitulace činily skutečné náklady na služby 24 445,61 Kč, zálohy byly ve výši 23 364 Kč a správce vypočetl nedoplatek částkou 1 082 Kč a nikoliv částkou 4 972 Kč tvrzenou žalobcem. Zjištěno bylo, že si žalovaný vyúčtování převzal osobně a protokol podepsal dne 20. 3. 2019. 14. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 22. 1. 2020, podané dne 23. 1. 2020 na [obec] poště s.p. bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky ve výši 69 937,27 Kč do 1. 2. 2020 s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 15. Notářským zápisem ze dne 21. 6. 2006 má soud za prokázané, že na této schůzi byl odhlasován vlastníky příspěvek do fondu oprav ve výši 17 Kč/m2 Informací z Katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] [číslo] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku v odpovídajícím rozsahu. Stanovami žalobce byla prokázána povinnost žalovaného platit příspěvky do fondu oprav, na správu domu a pozemku spolu se zálohami na služby v měsíčních příspěvcích a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Tyto měsíční platby byly splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Mandátní smlouvou ze dne 11. 9. 2006 má soud za prokázané, že původní správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se zavázal ke správě domu žalobce. Smlouvou o poskytování služeb ze dne 17. 6. 2015 bylo prokázáno, že se současný správce paní [jméno] [příjmení], zavázala ke zajišťování správy provozu a oprav společných částí domu žalobce. Evidenčním listem pro výpočet záloh na správu domu (fond oprav) a záloh na služby má soud za prokázané, že správce stanovil žalovanému povinnost platit příspěvek do fondu oprav od srpna 2013 ve výši 901 Kč měsíčně (tj . 53 m2 x 17 Kč), a zálohy na služby ve výši 1 947 Kč měsíčně, celkem tedy 2 848 Kč měsíčně. Listinou nazvanou„ vývoj plateb“ vypracovanou správcem vzal soud za prokázané tvrzení žalobce, že žalovaný do fondu oprav neuhradil příspěvek za listopad a prosince 2018 celkem ve výši 1 802 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2016 - 2018 žalobce neprokázal, že jím byly žalovanému vyúčtovány jím tvrzené nedoplatky. Tato vyúčtování prokázala, že správce vyčíslil nedoplatky nižší, než žalobcem tvrzené, a to za r. 2016 ve výši 13 515 Kč, za r. 2017 ve výši 7 987 Kč a za r. 2018 ve výši 1 082 Kč. Žalovaný pak převzetím vyúčtování byl seznámen s nedoplatky v uvedené výši. Prokázáno bylo žalovaný byl vyzván k zaplacení do 1. 2. 2020 s upozorněním na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 16. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. 17. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 18. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 7 odst. 2 zákona č.67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty v platném znění, poskytovatel služeb ve vyúč