16 C 212/2023-25 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 62.487,01 Kč s úroky ve výši 6.834 Kč a s úroky ve výši 24,24% ročně z částky 26.500 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 4.621,49 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 26.500 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 26.2.2020 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 39.378 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28.923 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácením ve výši 6.246 Kč). Žalovaná se zavázala souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3.304 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 26.11.2021. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaná uhradila dne 16.3.2020. Ke dni 14.10.2020 činila dlužná jistina částku 26.500 Kč a dlužný poplatek částku 35.987,01 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 26.500 Kč dále úrokem ve výši 24,24% ročně a to od 27.11.2021 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná uhradila celkem částku 3.500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobce požaduje zaplacení částky 62.487,01 Kč, skládající se z jistiny ve výši 26.500 Kč a poplatku ve výši 35.987,01 Kč, s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku. V podání ze dne 18.8.2023 žalobce uvedl, že ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a z výpisů z bankovního účtu, současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr jako šička, její měsíční příjem činí 18.081 Kč, žije v nájmu. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr.zákoníku). Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze [číslo] to pod [číslo]. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaná uvedla své osobní údaje – je vdaná, má 1 vyživovací povinnost, je nájemník. Je zaměstnaná na plný pracovní úvazek – uvedla zaměstnavatele. Finanční údaje (příjem – 18.081 Kč, externí splátky 1.500 Kč, odhadované měsíční výdaje – 8.000 Kč, žalovaná nemá kreditní kartu, má zápůjčku u jiné společnosti). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z pracovní smlouvy 2.1.20 – 30.6.20 a ze dvou výpisů z bank. účtu. Zákaznická karta je dne 26.2.2020 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce. Podle výpisu z účtu u [obec] spořitelny ze dne 15.1.2020 činil příjem žalované od zaměstnavatele 20.069 Kč a podle výpisu z účtu u [obec] spořitelny ze dne 10.2.2020 činil příjem žalované od zaměstnavatele 16.093 Kč. Podle pracovní smlouvy ze dne 2.1.2020 byla žalovaná zaměstnána jako šička s nástupem dne 2.1.2020. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30.6.2020. Žalovaná uzavřela smlouvu o nájmu bytu [číslo]. Soudu byla předložena pouze první strana smlouvy s uvedením pronajímatele a nájemce. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 16.3.2020 částku 3.500 Kč. Právní předchůdce žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 16.12.2022, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 13.1.2023. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 9.3.2023 k zaplacení pohledávky ve výši 75.975,38 Kč nejpozději do 24.3.2023. Výzva byla odeslána dne 10.3.2023. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 26.2.2020 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 39.378 Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 69.378 Kč v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3.304 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaná zaplatila částku 3.500 Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 16.12.2022 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 (OPR- Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 2