16 C 262/2023-29 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 12.267 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 769,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.319,07 Kč a se zákonným úrokem ve výši 8,5% ročně z částky 7.311,62 Kč od 15.12.2022 do zaplacení a s úrokem 23,79% ročně z částky 7.311,62 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 16.9.2020 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 11.639 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7.847 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.292 Kč). Žalovaná se zavázala souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 278 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 16.3.2022. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne 14.5.2021. Ke dni 17.9.2021 činila dlužná jistina 7.311,62 Kč a dlužný poplatek 4.955,38 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7.311,62 Kč dále úrokem ve výši 23,79% ročně a to od 17.3.2022 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 8.980 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činí hodnota pohledávky 20.563,67 Kč. Žalobce požaduje zaplacení částky 12.267 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 7.311,62 Kč a dlužného poplatku ve výši 4.955,38 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku. V podání ze dne 10.11.2023 žalobce uvedl, že ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek (červen, červenec 2020), současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako švadlena ve společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 8.704 Kč a další čistý příjem domácnosti činí 7.000 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr.zákoníku). Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze [číslo] to pod [číslo]. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaná uvedla své osobní údaje – je vdaná, má dvě vyživovací povinnosti, je zaměstnaná na plný úvazek jako švadlena ve společnosti [právnická osoba], je nájemník, uvedla finanční údaje (příjem – 8.704 Kč, další čisté příjmy domácnosti – 7.000 Kč a odhadované měsíční výdaje – 6.000 Kč), nemá externí splátky zápůjček ani interní splátky. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek za měsíc červen, červenec 2020. Zákaznická karta je dne 16.9.2020 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16.9.2020 má soud za prokázané, že dne 16.9.2020 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční částku ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatek v částce 11.639 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 7.847 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortní a flexibilního splácení 2.292 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 21.639 Kč (úvěr a souhrnný poplatek), které žalovaná splatí v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 278 Kč a poslední splátka po 233 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 23.9.2020 částku 280 Kč, dne 11.10.2020 částku 500 Kč, dne 16.10.2020 částku 500 Kč, dne 6.11.2020 částku 500 Kč, dne 15.11.2020 částku 500 Kč, dne 11.12.2020 částku 1.300 Kč, dne 16.1.2021 částku 600 Kč, dne 16.2.2021 částku 500 Kč, dne 16.3.2021 částku 300 Kč, dne 15.4.2021 částku 2.000 Kč, dne 14.5.2021 částku 2.000 Kč, celkem 8.980 Kč. Právní předchůdce žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 16.12.2022, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 13.1.2023 žalované na adresu, kterou uvedla jako adresu výběru. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění k zaplacení postoupené pohledávky. Výzva byla odeslána dne 2.6.2023. Z listiny nazvané informace o zpracování osobních údajů soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť z ní pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 16.9.2020 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se úvěrem poplatek v částce 11.639 Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 21.639 Kč v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 278 Kč a poslední splátka po 233 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku. Žalovaná zaplatila ve splátkách celkem částku 8.980 Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 16.12.2022 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazk