16 C 281/2023-26 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 51.228,12 Kč s úroky ve výši 2.222,43 Kč a s úroky ve výši 22,38% ročně z 26.094,52 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 2.532,26 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 26.094,52 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 30.1.2021 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 36.303 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24.177 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8.286 Kč). Žalovaná se zavázala souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 851 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 30.7.2022. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Poslední splátku uhradila žalovaná dne 16.6.2021. Ke dni 22.10.2021 činila dlužná jistina 26.094,52 Kč a dlužný poplatek 25.133,60 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 26.094,52 Kč dále úrokem ve výši 22,38% ročně a to od 31.7.2022 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 12.000 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení částky 51.228,12 Kč skládající se z jistiny ve výši 26.094,52 Kč a poplatku ve výši 25.133,60 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku. V podání ze dne 15.11.2023 žalobce uvedl, že ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z výměry důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že má pravidelný měsíční příjem z mateřské dovolené, její měsíční příjem činí 20.000 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 14.819 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze [číslo] to pod [číslo]. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaná uvedla své osobní údaje – je vdaná, má 1 vyživovací povinnost, je nájemník. Je na mateřské dovolené. Finanční údaje (příjem – 20.200 Kč, další čisté příjmy domácnosti 14.819 Kč a odhadované měsíční výdaje – 5.000 Kč). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z rozhodnutí o přiznání dávky ze dne 2.12.2020. Zákaznická karta je dne 29.1.2021 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 30.1.2021 a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že dne 30.1.2021 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatek ve výši 33.963 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 29.177 Kč, částky za zpracování, spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částky za komfortní poskytnutí a splácení 3.426 Kč a částky za flexibilní splácení 4.863 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 66.303 Kč, které žalovaná splatí v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 851 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku spotřebitelského úvěru. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 7.2.2021 částku 3.500 Kč, dne14 .3.2021 částku 3.000 Kč, dne 21.3.2021 částku 500 Kč, dne 14.4.2021 částku 3.000 Kč, dne 23.4.2021 částku 1.000 Kč a dne 16.6.2021 částku 1.000 Kč, celkem 12.000 Kč. Právní předchůdce žalobce. oznámil žalované dopisem ze dne 16.12.2022, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 13.1.2023. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 1.6.2023 k zaplacení pohledávky ve výši 59.765,58 Kč nejpozději do 16.6.2023. Výzva byla odeslána dne 2.6.2023. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 30.1.2021 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční částku ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatek v částce 33.963 Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 66.303 Kč v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 851 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku úvěru. Žalovaná zaplatila částku 12.000 Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 16.12.2022 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebit