16 C 283/2023-30 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 55.775,48 Kč s úroky ve výši 5.939,51 Kč a s úroky ve výši 23,43% ročně z 27.000 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 4.677,75 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 27.000 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 13.7.2020 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 27.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 33.056 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21.759 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7.457 Kč). Žalovaná se zavázala souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 770 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 10.1.2022. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Ke dni 11.11.2020 činila dlužná jistina 27.000 Kč a dlužný poplatek 33.056 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 27.000 Kč dále úrokem ve výši 23,43% ročně a to od 11.1.2022 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho. Žalobce požaduje po žalované zaplacení částky 55.775,48 Kč skládající se z jistiny ve výši 27.000 Kč a poplatku ve výši 28.775,48 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku. V podání ze dne 15.11.2023 žalobce uvedl, že ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr jako dělnice, její měsíční příjem činí 17.378 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 17.000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze [číslo] to pod [číslo]. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Podle pracovní smlouvy byla žalovaná zaměstnána jako montážní dělník s dnem nástupu do práce 2.1.2020 na dobu neurčitou. Mzda byla sjednána na 18.600 Kč měsíčně. Podle výplatní pásky za měsíc březen 2020 činil příjem žalované 15.850 Kč. Podle výplatní pásky za měsíc duben 2020 činil příjem žalované 21.365 Kč. Podle výplatní pásky za měsíc květen 2020 činil příjem žalované 17.920 Kč. V listině označené jako zákaznická karta žalovaná uvedla své osobní údaje – je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, je nájemník. Je zaměstnaná na plný úvazek, uvedla zaměstnavatele. Finanční údaje (příjem – 18.378 Kč, další čisté příjmy domácnosti 17.000 Kč a odhadované měsíční výdaje – 10.000 Kč). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek. Zákaznická karta je dne 13.7.2020 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 13.7.2020 a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že dne 13.7.2020 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 27.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatek ve výši 30.716 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 21.759 Kč, částky za zpracování, spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částky za komfortní poskytnutí a splácení 3.083 Kč a částky za flexibilní splácení 4.374 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 60.056 Kč, které žalovaná splatí v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 770 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku spotřebitelského úvěru. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná neuhradila žádnou splátku. Právní předchůdce žalobce. oznámil žalované dopisem ze dne 16.12.2022, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 13.1.2023. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 1.6.2023 k zaplacení pohledávky ve výši 70.408,18 Kč nejpozději do 16.6.2023. Výzva byla odeslána dne 2.6.2023. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 13.7.2020 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční částku ve výši 27.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatek v částce 30.716 Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 60.056 Kč v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 770 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku úvěru. Žalovaná nezaplatila žádnou částku. Následně bylo žalované dopisem ze dne 16.12.2022 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je