16 C 301/2023-22 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19.2.2023 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce. Původní věřitel poskytl žalované dne 25.1.2021 částku 20.000 Kč platbou na bankovní účet žalované. Žalovaná se tak na úkor právního předchůdce žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.1.2023 byla pohledávka původním věřitelem postoupena na společnost [právnická osoba]. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.1.2023 byla pohledávka postoupena na žalobce. Právní zástupce žalobce odeslal dne 8.2.2023 předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala. Žalobce požaduje úrok z prodlení, kdy k datu odeslání předžalobní upomínky přičetl 10 dnů. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] (jako postupitelem) a společností [právnická osoba] (jako postupníkem) a smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] (jako postupitelem) a žalobcem (jako postupníkem). Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 8.2.2023. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že na účet č. [bankovní účet] byla z účtu společnosti [právnická osoba] dne 25.2.2021 odeslána částka 20.000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. [právnická osoba] soudu sdělila, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je [celé jméno žalované], datum narození [datum] a potvrdila, že na uvedený účet byla dne 25.2.2021 připsána částka 20.000 Kč s variabilním symbolem [číslo]. Předžalobní výzvou ze dne 8.2.2023 (odeslanou dne 8.2.2023) právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby do 3 dnů. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Právní předchůdce žalobce zaslal dne 25.2.2021 na bankovní účet žalovaného částku 20.000 Kč, která byla dne 25.2.2021 na bankovní účet žalované připsána. Následně byla pohledávky postoupena na žalobce. Před podáním žaloby byla žalované odeslána předžalobní upomínka. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce převedl na účet žalované částku 20.000 Kč a že účet skutečně patřil žalované. Tím žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byla žalovaná povinna podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat. Soud proto žalované uložil povinnost částku 20.000 Kč uhradit. Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o.z.). Žalovaná byla vyzvána k plnění výzvou odeslanou dne 8.2.2023. Žalovaná ve stanovené lhůtě dluh neuhradila a dostala se tak do prodlení. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 19.2.2023 tak, jak požadoval. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl v řízení úspěšný a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč (§ 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částka 2.252 Kč.