16 C 62/2023-54 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 13.329,30 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 25.6.2020 do zaplacení a částky 3.028,82 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1.12.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že dne 7.10.2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobce dodával žalované energie a služby do odběrného místa [adresa] [anonymizováno]. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb za období od 16.10.2019 do 8.6.2020 ve výši 16.329,30 Kč (spotřeba celkem 3.191 MWh). Tato částka byla ponížena o přijaté platby ve výši 3.000 Kč a žalované vznikl dluh 13.329,30 Kč. Dluh se stal splatný 24.6.2020. Žalovaná dluží jistinu 13.329,30 Kč. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za období od 9.6.2020 do 11.11.2020 ve výši 3.028,82 Kč (spotřeba celkem 0.472 MWh). Dluh se stal splatný 30.11.2020. Žalovaná dluží jistinu 3.028,82 Kč. Mezi společností [právnická osoba] a žalobcem byla dne 13.10.2017 uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobce ke dni 27.5.2022 postoupena pohledávka za žalovanou. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky dopisem ze dne 2.6.2022. Žalované byla dne 2.6.2022 zaslána předžalobní výzva. Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce společnosti [právnická osoba]. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky vůči žalovanému na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2.6.2022. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 7.6.2023. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Žalobce předložil smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7.10.2019, upomínku ze dne 29.1.2020, vyúčtování za elektřinu [číslo] upomínku ze dne 10.7.2020, upomínku a odstoupení od smlouvy ze dne 21.10.2020, konečné vyúčtování za elektřinu [číslo] upomínku ze dne 7.12.2020. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena kupní smlouva na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa [adresa] [anonymizováno]. Za období od 16.10.2019 do 8.6.2020 byla vyúčtována faktura. Za spotřebu elektřiny a služby byla vyúčtována částka 16.329,30 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 3.000 Kč vznikl nedoplatek ve výši 13.329,30 Kč. Faktura byla vystavena dne 10.6.2020, byla zaslána na adresu odběrného místa a byla splatná dne 24.6.2020. Žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Upomínkou ze dne 21.10.2020 právní předchůdce žalobce upozornil žalovanou, že pokud neuhradí dlužnou částku do 4.11.2020 odstoupí od smlouvy. Za období od 9.6.2020 do 11.11.2020 bylo vyúčtováno konečné vyúčtování. Za spotřebu elektřiny a služby byla vyúčtována částka 3.028,82 Kč a žalované vznikl nedoplatek ve výši 3.028,82 Kč. Faktura byla vystavena dne 15.11.2020, byla zaslána na adresu odběrného místa a byla splatná dne 30.11.2020. Žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Upomínkou ze dne 7.12.2020 byla žalovaná vyzývána k plnění svých závazků. Podle § 2758 odst.1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě jí byla dodávána jako odběrateli elektřina do odběrného místa i v období od 16.10.2019 do 11.11.2020. Právní předchůdce žalobce svou povinnost dle uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny splnil a elektřinu do odběrného místa dodával. Dodanou elektřinu vyúčtoval výše uvedenými fakturami. Žalovaná svou povinnost stanovenou § 2758 o.z. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnil. Dle předložených faktur a tvrzení žalobce žalovaná dluží za dodávku elektřiny celkem částku 16.358,12 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná kupní cenu splatnou 24.6.2020 a 30.11.2020 řádně a včas nezaplatila a od 25.6.2020 a 1.12.2020 je v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl v řízení úspěšný a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 2 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 2.252 Kč.