18 C 34/2023-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky dle výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacených služeb na základě uzavřené nájemní smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem, protokolem o předání bytu, vyúčtováním služeb za rok 2021. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně (v postavení pronajímatele) uzavřela se žalovanou (v postavení nájemce) dne 29.12.2020 nájemní smlouvu, na základě které pronajala žalované jednotku [číslo] [částka s příslušenstvím], umístěnou ve 2. podlaží domu [adresa], v ulici [ulice] v [obec], k.ú. [část obce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021. Žalobkyně je výlučným vlastníkem domu [adresa]. Výše nájemného a služeb spojených s užíváním bytu byla sjednána formou evidenčního listu, který byl podepsán oběma stranami, kdy od 1/ 2021 žalovaná hradila, resp. měla hradit, nájemné a zálohy na služby s nájmem spojené v celkové výši 8.125, - Kč (5.700 Kč nájemné, 2.425 Kč služby). Nájemní smlouva skončila ke dni 31. 12. 2021 z důvodu uplynutí doby, na kterou byla sjednána. Dle protokolu o předání bytu ze dne 2. 12. 2021 žalovaná předmětný byt vyklidila a předala žalobkyni. Žalobkyně v dubnu 2022 provedla k jednotce [číslo] vyúčtování služeb za rok 2021 (doklad [číslo]), ze kterého pro žalovanou vyplynul nedoplatek ve výši 40.031 Kč. Vyúčtování bylo žalované odesláno doporučeným dopisem ze dne 27. 4. 2022 ([anonymizováno]) na poslední známou adresu [adresa] (viz. adresa uvedená v protokolu o předání bytu), přičemž zásilka byla žalobkyni dne 3. 5. 2022 vrácena zpět jako nedoručená s poznámkou – adresát na uvedené adrese neznámý. Žalovaná na žalobou uplatněný dluh ve výši 40.031 Kč neuhradila nic. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 13.9.2022 na poslední adresu známou žalobkyni. 6. Dle § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby uvedené v odstavci 2 tohoto ustanovení. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb zajistí jiný právní předpis. 7. Na základě shora uvedeného žalovaná jako nájemce porušila svou smluvní povinnost platit úhradu za služby s nájmem bytu spojené, proto je povinna žalobkyni dluh za služby s nájmem bytu spojené v souladu s § 2247 o.z. zaplatit. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 12 637,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 602 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 031 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 915,20 Kč. 11. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.