21 C 306/2022-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 1.8.2022, doplněnou podáním ze dne 2.12.2022 a ze dne 20.1.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 23 106,46 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s poskytnutými penězi i úrok ve výši 4 290 Kč (29 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 5 610 Kč, poplatek za vedení účtu ve výši 4 290 Kč a pojistné, to vše formou 100týdenních splátek po 282 Kč. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, čímž došlo k porušení závazku ze smlouvy a předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části dlužné částky, tedy částky na jistině ve výši 11 929,35 Kč a celkového poplatku 11 177,11 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 3 469 Kč, zbytek dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 23.1.2023). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Právní zástupce žalobkyně u jednání soudu dne 2.2.2023 navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tomuto návrhu nevyhověl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání kontumačního rozhodnutí, neboť v daném případě by nebylo možné schválit smír, jenž by byl v rozporu s právními předpisy (§ 99 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 153b o.s.ř.). 5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25.1.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne tohoto dne se žalovaným smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně souhrnného úrok ve výši 14 190 Kč, a to formou 100týdenních splátek po 282 Kč (poslední splátka ve výši 272 Kč). Sjednaná výše úrokové sazby činila 29 % ročně. Smlouva je opatřena vlastnoručním čitelným podpisem žalovaného. 7. Z Karty zákazníka ze dne 25.1.2019 plyne, že žalovaný měl partnera/partnerku, měl základní vzdělání, žil s rodiči, pracoval jako dělník na plný pracovní úvazek u společnosti [právnická osoba], [obec], s výdělkem 11 603 Kč čistého měsíčně. Jeho měsíční výdaje zahrnovaly externí splátky zápůjček ve výši 2 100 Kč a odhadované výdaje ve výši 8 000 Kč měsíčně. Neměl žádnou vyživovanou osobu a nebyl majitelem auta. Poměry žalovaného byly ověřeny občanským průkazem žalovaného, pracovní smlouvou a 2 výplatními páskami. Zákaznická karta je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 8. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 3 469 Kč, jak plyne z tvrzení žalobkyně v žalobě. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 včetně Přílohy (strany 24) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 30.1.2022 byla tato skutečnost oznámena žalovanému, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 30.1.2022. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 24.2.2022, jak plyne z podacího lístku. 10. Z výzvy ze dne 6.6.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 7.6.2022 .2022, jak plyne z podacího lístku. 11. Z tabulky umoření plyne, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný vrátil celkem částku 3 469 Kč (dne 31.1.2019 vrátil 1 269 Kč, dne 16.2.2019 částku 1 200 Kč a dne 25.3.2019 částku 1 000 Kč). 12. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc říjen 2018 plyne, že žalovanému byla za tento měsíc vyplacena společností [právnická osoba] mzda ve výši 10 413 Kč čistého. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc listopad 2018 plyne, že žalovanému byla za tento měsíc vyplacena společností [právnická osoba] mzda ve výši 11 368 Kč čistého. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc prosinec 2018 plyne, že žalovanému byla za tento měsíc vyplacena společností [právnická osoba] mzda ve výši 13 028 Kč čistého. 13. Skutkový závěr: Dne 25.1.2019 předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemnou smlouvu, jež je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně dne 25.1.2019 poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně vrátil celkem 3 469 Kč, zbytek nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 postoupila předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Výzvou ze dne 6.6.2022, předanou k poštovní přepravě následujícího dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 18. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 20. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 21. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 22. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 25.1.2019 podepsána úvěrová smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků, a to formou týdenních splátek. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 23. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona. 24. V té souvislosti má soud za prokázané, že v Žádosti o úvěr ze dne 25.1.2019 žalovaný ke svým poměrům uvedl, že byl k uvedenému datu v partnerském vztahu, žil s rodiči, měl základní vzdělání, neměl žádnou vyživovanou osobu a nebyl majitelem auta. Byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [obec], jako dělník na plný úvazek s výdělkem 11 603 Kč měsíčně čistého. Odhadované výdaje žalovaného činily 8 000 Kč měsíčně a externí splátky zápůjček činily 2 100 Kč měsíčně. Příjem žalovaného byl předchůdkyní žalobkyně ověřován pracovní smlouvou a výplatními páskami žalovaného za